Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4259/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А29-9938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четин Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу N А29-9938/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Четин Елены Владимировны (ИНН 110104174586, ОГРН 304110112600160)

о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении искового заявления индивидуального предпринимателя Скрипки Петра Николаевича (ИНН 110117594475, ОГРН 309110104300032)

к индивидуальному предпринимателю Четин Елене Владимировне

о взыскании 35 492 руб. долга

и встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Четин Елены Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Скрипке Петру Николаевичу

о признании договора от 01.06.2010 о предоставлении во временное пользование торгового места площадью 10 кв.м в торговом центре "Строитель" между Скрипкой Петром Николаевичем и Четин Еленой Владимировной незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель Скрипка Петр Николаевич (далее - первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Четин Елене Владимировне (далее - первоначальный ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 66 328 руб. 40 коп. задолженности по договору о передаче во временное пользование торгового места за ноябрь и декабрь 2010 года, в том числе 10 710 руб. штрафа за несвоевременное использование обязательств.

До принятия судебного акта предприниматель Четин Е.В. заявлен встречный иск о признании незаключенным договора от 01.06.2010 между Скрипка П.Н. и Четин Е.В. о предоставлении во временное пользование торгового места площадью 10 кв.м в торговом центре "Строитель", который был принят судом для рассмотрения его с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Скрипке П.Н. было отказано, встречный иск предпринимателя Четин Е.В. удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Предприниматель Четин Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Скрипка П.Н. судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с первоначального истца в пользу первоначального ответчика взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Четин Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, увеличив величину подлежащих взысканию судебных издержек до разумной.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы отмечает, что сумма, оплаченная Зубкову В.В., является разумной, о чем свидетельствуют предоставленные справки; в регионе не нашлось квалифицированных юристов, готовых оказать юридическую помощь за стоимость ниже, чем сумма, оплаченная Зубкову В.В.; вывод суда о том, что стоимость услуг на представление интересов в суде напрямую зависит от цены иска, противоречит праву гражданина, закрепленному в Конституции Российской Федерации, на квалифицированную юридическую помощь; за представление интересов по встречному иску представитель уменьшил стоимость услуг в два раза - до 10 000 руб., при этом встречный иск был принят к производству арбитражного суда и удовлетворен в полном объеме; подготовка отзыва на иск независимо от сложности дела требует сравнительно больших временных затрат; Зубков В.В., исполняя поручение самостоятельно, из полученного по договору-поручению вознаграждения, производил как минимум оплату услуг почтовой связи и дорожных расходов для участия в заседаниях суда, а привлечение третьих лиц для защиты прав предпринимателя не стало препятствием Зубкову В.В. для отстаивания позиции и получения положительных судебных решений.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, первоначальный истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Коми в качестве представителя предпринимателя Четин Е.В. участвовал предприниматель Зубков Владимир Владимирович.

23.12.2010 между предпринимателем Четин Е.В. (доверитель) и предпринимателем Зубковым В.В. (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий и представительство в суде (л.д.-154), в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми в качестве ответчика по иску предпринимателя Скрипки П.Н. к доверителю (пункт 1 договора).

13.02.2011 между предпринимателем Четин Е.В. (доверитель) и предпринимателем Зубковым В.В. (поверенный) подписан договор поручения на совершение юридических действий и представительство в суде (л.д.-152), в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражном суде Республики Коми в качестве истца по встречному иску к предпринимателю Скрипке П.Н. (пункт 1 договора).

В силу пунктов 1 договоров во исполнения данных поручений поверенный вправе привлекать третьих лиц (адвокаты, эксперты, специалисты и т.д.) по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет, а также по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель.

Расходы, связанные с исполнением данного поручения, а именно: почтовые расходы, оплата услуг адвоката и др. (если такие расходы возникнут) поверенный оплачивает от имени доверителя за свой счет. Доверитель самостоятельно оплачивает услуги экспертиз, оценки, транспортные и командировочные расходы (пункт 3 договоров).

Сумма вознаграждения поверенного определена в пунктах 4 договоров: по договору от 23.12.2010 в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. выплачиваются поверенному до 15.01.2011 и 10 000 руб. - до 15.02.2011, по договору от 13.02.2011 - в размере 10 000 руб. до 23.02.2011.

Факт оказания услуг подтверждается актами о выполнении услуг по договорам от 21.04.2011 (л.д.-151, 153), подписанным между предпринимателем Четин Е.В. и предпринимателем Зубковым В.В., а также материалами дела об участии поверенного в предварительном и трех судебных заседаниях суда первой инстанции (23.12.2010, 24.01.2011, 31.01.2011 и 02.03.2011).

Факт оплаты услуг поверенного по договору в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанциями АБ "Северный Народный Банк" (ОАО) от 28.01.2011, от 23.03.2011 и от 28.03.2011 (л.д.-148-149).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов па оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При оценке разумности требуемой суммы судебных расходов арбитражному суду следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05. Арбитражный суд принимает во внимание относимость расходов к делу, степень сложности спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое представитель затратил на подготовку документов для судебного процесса и на участие в судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость юридических услуг с учетом квалификации представителя, объем представленных сторонами в дело доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с первоначального истца в пользу первоначального ответчика 15 000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

При этом арбитражный суд также обоснованно принял во внимание отсутствие необходимости в предъявлении встречного иска, поскольку при взыскании задолженности по договору в обязательном порядке подлежит разрешению вопрос о заключенности данного договора и его действительности, а также отсутствие доказательств привлечения для исполнения поручения других лиц и наличия у поверенного иных расходов, связанных с исполнением поручения, в то время как, исходя из буквального толкования условий договора, можно сделать вывод, что при его заключении размер вознаграждения определялся с учетом возможного наличия у поверенного расходов по привлечению к исполнению поручения третьих лиц и иных расходов, связанных с исполнением поручения. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о неправомерности снижения размера юридических услуг, оказанных предпринимателем Зубковым В.В.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2011 по делу N А29-9938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Четин Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева