Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 13АП-9300/11

г. Санкт-Петербург

26 августа 2011 г.

Дело N А56-9383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9300/2011) ООО "АКВАТЕРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2011 по делу N А56-9383/2011 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЧОО "АГРАН"

к ООО "АКВАТЕРН"

о взыскании 154320 руб.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Т.Б. Алиева (приказ N 1 от 18.02.2010)

от ответчика (должника): представителя А.В. Макаренко (доверенность от 27.07.2011 N 13)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АГРАН" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН 1107847054193) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д.22, лит.Б, пом.3Н, ОГРН 1037835043201) о взыскании задолженности в размере 108000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2010 и пени в размере 46320 руб.

Решением суда от 19.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в полном объеме, в части неустойки - в сумме 20000 руб. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 5629,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принят во внимание причиненный ответчику истцом ущерб, сумму которого следует вычесть из заявленной истцом суммы основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В части уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Стороны не возражали против рассмотрения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

ООО "ЧОО "АГРАН" (исполнитель) и ООО "АКВАТЕРН" (заказчик) 01.08.2010 заключили договор на оказание охранных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, деревня Старая, переулок Школьный, дом 2 (объект) (т.1 л.д.17-26).

Срок действия договора определен пунктом 8.1 до 01.08.2011.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость охранных услуг определяется из расчета 120000 руб. в месяц. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком без выставления счетов по факту работы за прошедший месяц в течение 5 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право требовать от него уплаты пени в размере 1% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами выполнения услуг, согласно которым охранные услуги выполнены истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д. 89-93).

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 600000 руб. (платежные поручения - т.1 л.д.94-98). При этом платеж со сроком оплаты 05.12.2010 (за ноябрь 2010) перечислен истцу 24.12.2010. Таким образом, период просрочки оплаты за ноябрь 2010 составил 17 дней.

В январе 2011 года истцом были оказаны охранные услуги в период с 01 по 27.01.2011 (договор от 01.08.2010 расторгнут сторонами 27.01.2011). Актом от 27.01.2011 N 6 подтверждается надлежащее выполнение истцом услуг по договору и отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1 л.д.9). Оплата за указанный период в сумме 108000 руб. ответчиком произведена не была.

30.01.2011 истцом была направлена ответчику претензия об оплате в срок до 10.02.2011 пени в сумме 20400 руб. за просрочку платежа за ноябрь 2010 (т.1 л.д.7).

07.02.2011 истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил в срок до 15.02.2011 перечислить ему 108000 руб. оплаты за оказание услуг в январе 2011 года, а также пени за просрочку уплаты данной суммы из расчета 1080 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2011 до дня выполнения обязательства (т.1 л.д.8).

В связи с тем, что претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в январе 2011 года в сумме 108000 руб. и пени в общей сумме 46320 руб. (за просрочку оплаты в ноябре 2010 года в размере 20400 руб. и в январе 2011 за период с 06.02.2011 до даты подачи иска 02.03.2011 в размере 25920 руб. - расчет т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования в части основной задолженности в полном объеме - в размере 108000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком подписаны акты выполнения услуг за период с 01.08.2010 по 27.01.2011 без претензий к качеству оказанных услуг. Одновременно суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг за ноябрь 2010 и не оплатил услуги, оказанные в январе 2011, на дату подачи иска.

Податель жалобы считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и ссылается на ненадлежащее качество оказания услуг, в связи с обнаруженной 07.12.2010 недостачей газобетонных блоков на сумму 99453,31 руб., а также в связи с кражей, совершенной в ноябре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных в январе 2011 года.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом при вынесении решения не учтены факты передачи 30.11.2010 сотрудником охранной организации с охраняемого объекта газобетонных блоков в количестве 30 шт. на сумму 1465,63 руб., что подтверждается объяснительной Султанова В.В. (т.2 л.д.57), недостачи на объекте газобетонных блоков в количестве 31,825 куб.м на сумму 99453,31 руб., что подтверждается трехсторонним Актом внутреннего контрольного обмера (т.1 л.д.122), факт кражи с объекта 05.01.2011 силового кабеля стоимостью 22613,52 руб., взамен которого ответчиком был приобретен новый кабель, указанное подтверждается справкой 128 отдела милиции УВД по Всеволожскому району (т.2 л.д.63), платежным поручением, товарной накладной и счет-фактурой на новый кабель (т. 2 л.д.58-60).

При этом ответчик ссылается на нарушение истцом пунктов 1.1.2, 2.3.4, 2.3.7 договора и указывает, что извещал истца об удержании в порядке статей 14, 359 ГК РФ оплаты за январь 2011 года и требовал возместить ущерб за недостачу газобетонных блоков (уведомление N 06 от 17.01.2011 - т. л.д.109, претензия от 01.02.2011 N 31 - т.1 л.д.108).

В связи с изложенными доводами податель жалобы полагал, что из заявленной истцом суммы задолженности следует вычесть сумму причиненного истцом ущерба: 1465,63 руб. + 22613,52 руб. + 99453,31 руб. = 123532,46 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы необоснованными на основании следующего.

После предъявления к должнику иска последний может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

С целью защиты своего нарушенного права ответчик после обращения истца с заявлением в суд, подал встречное исковое заявление, в котором просил совместно рассмотреть первоначальный и встречный иски, зачесть сумму первоначального требования по иску ООО "ЧОО "АГРАН" к ООО "АКВАТЕРН" в размере 104516,13 руб. в счет встречного требования в размере 122066,83 руб. и взыскать с ООО "ЧОО "АГРАН" в пользу ООО "АКВАТЕРН" сумму задолженности по договору в размере 17550,70 руб., оставшуюся после произведенного зачета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии встречного иска условиям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: требования, заявленные во встречном и первоначальном иске, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному усложнению и затягиванию спора. С учетом изложенного суд правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Определение от 12.04.2011 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения доводов подателя жалобы о прекращении спорного обязательства зачетом.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с истца причиненного ему ущерба.

Кроме того, доводы ответчика о причинении ему истцом ущерба вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг не подтверждены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством, органами дознания, следствия или судом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда или соответствующих компетентных органов.

Пунктом 4.10 договора установлено, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм.

Как усматривается из представленных ответчиком доказательств, среди них отсутствуют предусмотренные условиями договора документальные подтверждения вины исполнителя в причинении ущерба заказчику. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, истец не обеспечил надлежащее качество охранных услуг.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются неправомерными и основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 108000 руб. в полном объеме. В части размера подлежащих взысканию пени, рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 2.4.4 договора, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы пеней, обстоятельств дела, размера задолженности и периода просрочки, счел возможным снизить размер неустойки до 20000 руб. В

данной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Таким образом, решение суда принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела, которым дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А56-9383/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕРН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато