Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4877/10

г. Пермь

31 мая 2010 г.

Дело N А71-1147/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис": не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей N 86": Красноперов С.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2010),

от ответчика - муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей N 86" и муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 марта 2010 года

по делу N А71-1147/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гуманитарно-юридический лицей N 86", муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - ООО "Систем-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гуманитарно-юридический лицей N 86" (далее - МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86", ответчик) о взыскании 237 400 рублей долга по муниципальному контракту N 4 от 15.09.2009 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2010 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ижевск" в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска (далее - Управление финансов, ответчик) (л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.03.2010 с Управления финансов за счет казны муниципального образования "город Ижевск" в пользу ООО "Систем-Сервис" взыскан долг в размере 237 400 рублей, а также 1000 рублей и 6248 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении иска к первому ответчику отказано (л.д. 90-95).

Ответчик, МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86", с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение качественного выполнения работ; ответчиком представлены доказательства выполнения истцом работ с недостатками; в решении суд ссылается на документ, которого нет в деле - акт приемки-сдачи работ на сумму 237400 рублей. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, Управление финансов, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него долга и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Управление финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что бюджетное учреждение - МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и является надлежащим ответчиком по делу в силу норм закона и заключенного между сторонами контракта.

От Управления финансов также поступил отзыв на апелляционную жалобу МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86". Указывает, что Управление финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заказчик по муниципальному контракту является самостоятельным юридическим лицом и именно он должен выступать в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Полагает, что учреждением работы по контракту не приняты, поскольку выполнены с недостатками.

МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" отзыв на апелляционную жалобу Управления финансов не представил.

Представитель МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Жалобу Управления финансов считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец и Управление финансов своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" (заказчик) и ООО "Систем-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по модернизации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 34, в соответствии с условиями контракта, технического задания заказчика и котировочной заявки. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.1. контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту определена на основании протокола N 4 от 07.09.2009 и составляет 237 400 рублей.

На основании п. 5.2. контракта оплата производится на основании подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и предоставленного счета-фактуры.

Приемка, выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика о готовности (п. 8.1. контракта).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что акт выполненных работ и счет на оплату были направлены истцом ответчику (л.д. 20, 21) и ответчиком возвращены не были, равно как не были направлены замечания относительно указанных в акте работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Направленный истцом ответчику акт приемки-сдачи работ, подписанный заказчиком, был представлен МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" при рассмотрении дела судом первой инстанции для обозрения, при этом приобщать данный акт к материалам дела ответчик отказался.

Кроме того, в письме N 4 от 18.01.2010 в адрес начальника управления образования Администрации г. Ижевска МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" указывает, что работы по контракту N 4 от 15.09.2009 выполнены истцом в полном объеме и просит произвести оплату за фактически выполненные работы в сумме 237 400 рублей (л.д. 71).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ на сумму 237 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" о некачественном выполнении работ судом отклоняются, поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия недостатков выполненных работ соответствует материалам настоящего дела. Доказательств извещения подрядчика об обнаружении недостатков в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 3 названного закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики, действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. Муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени собственника имущества учреждения выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Управление финансов в силу ст. 6 и ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является главным распорядителем денежных средств для Управляющей компании, а является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим составление и организацию исполнения местного бюджета.

Управление финансов Администрации г. Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г. Ижевска.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетным средствами через открытые в установленном порядке лицевые счета. Заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Нормами ст. 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в финансовом органе муниципального образования, т.е. в Управлении финансов Администрации г. Ижевска.

Муниципальный контракт был поставлен на учет и включен в обязательства в финансовом органе - Управлении финансов Администрации г. Ижевска в 2009 году, что подтверждается отметкой Управления финансов Администрации г. Ижевска на контракте (л.д. 77 оборот).

Таким образом, надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из данного муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае муниципальное образование "город Ижевск" в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты работ бюджетные средства.

Удовлетворение судом требований истца в лице Управления финансов Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования г. Ижевска соответствует нормам ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Доводы Управления финансов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что задолженность за выполненные работы должна быть взыскана с МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" как стороны муниципального контракта, отклоняются на основании вышеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что выполненные истцом работы не оплачены, поскольку доказательства оплаты в сумме 237 400 рублей не представлены, обратного не доказано.

Судебные расходы в размере 1000 рублей (оплата юридических услуг за составление искового заявления) и 6 248 рублей (расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца с Управления финансов. Доводы ответчика о том, что он как орган местного самоуправления в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины отклоняются, так как принятым решением на Управление финансов возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что ответчиком - МОУ "Гуманитарно-юридический лицей N 86" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-1147/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гуманитарно-юридический лицей N 86" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова