Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-20575/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-28590/11-40-246

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-28590/11-40-246, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М"

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция"

о взыскании 1 496 539 руб. 69 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. по доверенности N МКМ\МОС-13 от 13.07.2011 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" (далее - ОАО "ПИК "Реконструкция") суммы 1496 539 руб. 69 коп., составляющей 1 429 674 руб. 70 коп. - задолженность за поставленный по договору N 649\10-ММ от 22.12.2010 г. товар, 66 864 руб. 99 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, при этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, начиная с 12.03.2011 г. по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-28590/11-40-246 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитором, в указанной части в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поставки N 649\10-ММ от 22.12.2010 г. подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - директором подразделения "КОМТЕХ-Москва", однако документы о существовании такого подразделения в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения о регистрации этого подразделения в налоговой инспекции.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель, свидетельствует о незаключенности договора поставки и, как следствие, о недействительности условия о предоставлении коммерческого кредита.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч.5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, против этого не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.12.2010 г. между ЗАО "Металлокомплект-М" в лице директора подразделения "КОМТЕХ-Москва" (Поставщик) и ЗАО "ПИК "Реконструкция" (Покупатель) заключен договор поставки N 649\10-ММ, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа покупателем, период отсрочки составляет 30 календарных дней с даты передачи товара Покупателю, указанной в товарной накладной Поставщика.

В п. 5.9 договора стороны установили, что цена фактически поставленного в срок товара, понесенных транспортных расходов, оказанных услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика, является суммой коммерческого кредита, на которую начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823, 809 ГК РФ. Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом, которые начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных услуг, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата Покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке) в полном объеме.

Во исполнение указанного договора Поставщик за период с 24.12.2010 г. по 30.12.2010 г. поставил Покупателю договорной товар на общую сумму 2 272 074 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N МоsРН-10-0034123\401 от 24.12.2010 г., N МоsРН-10-0034124\101 от 24.12.2010 г., N МоsРН-10-0034354\101 от 24.12.2010 г., N МоsРН-10-0034769\401 от 30.12.2010 г., N МоsРН-10-0034758\101 от 30.12.2010 г., N МоsРН-10-0034758\102 от 30.12.2010 г. и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора поставки своевременно оплату полученного товара не произвел, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что договор поставки N 649\10-ММ от 22.12.2010 г. подписан со стороны истца неуполномоченным лицом - директором подразделения "КОМТЕХ-Москва", однако документы о существовании такого подразделения в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения о регистрации этого подразделения в налоговой инспекции, что свидетельствует о незаключенности договора поставки и, как следствие, о недействительности условия о предоставлении коммерческого кредита.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО "Металлокомплект-М" N МКМ\МОС-01 от 26.04.2010 г. в связи с производственной необходимостью создано обособленное подразделение "КОМТЕХ-Москва" истца по адресу: Московская область, город Мытищи, проезд 4530, владение 2, строение 1, руководителем (директором) которого назначен Абрамов А.В.

Названное обособленное подразделение в установленном законом порядке было поставлено на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, что подтверждается уведомлением ИФНС от 18.05.2010 г. N 81192.

Более того, при заключении договора поставки N 649\10-ММ от 22.12.2010 г. директор подразделения "КОМТЕХ-Москва" ЗАО "Металлокомплект-М" Абрамов А.В. действовал на основании доверенности N МКМ\МОС-01 от 04.05.2010 г., выданной генеральным директором Акционерного общества, которой руководитель структурного подразделения был уполномочен на заключение подобного рода договоров.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор поставки со стороны истца был заключен неуполномоченным лицом, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку ответчик полученный во исполнение договорных обязательств товар в установленный договором срок не оплатил, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПИК "Реконструкция" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2011 года по делу N А40-28590/11-40-246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова