Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 19АП-3823/11

23 августа 2011 г.

Дело N А35-1663/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: Павлова Л.М., старший государственный инспектор отдела по организации деятельности инспекции, доверенность N 06.2ПР-01-11/1821 от 08.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ": Брель Д.Е., представитель по доверенности N Д-30/10 от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области администрации Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-1663/2011 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (ИНН 6163089581, ОГРН 1086163000241) к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (ИНН 4629053332) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭШ" (далее - ООО "ФЛЭШ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Курской области (далее - Инспекция) о признании предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.01.2011 недействительным.

Решением суда от 03.06.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено Инспекцией за пределами ее полномочий, следовательно, не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что без выданного Инспекцией заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Общество в установленном законодательством порядке не могло получить разрешение на ввод в эксплуатацию. По мнению Инспекции, наличие двух условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным применительно к настоящему делу не является доказанным. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения настоящего дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора в адрес государственной инспекции строительного надзора Курской области 14.12.2010 направлено обращение от 09.11.2010 жительницы дома N 37/1 по ул. 1-я Агрегатная города Курска по вопросу законности строительства автозаправочных станций вблизи жилого сектора и образовательного учреждения.

На основании норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Положения о государственной инспекции строительного надзора Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 23.08.2010 N 333-пг Инспекцией были приняты меры реагирования.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору N 06 от 12.01.2011 Инспекцией по обращению Колкневой А.И. 26.01.2011 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве блочной автоматической автозаправочной станции по адресу: г. Курск, ул. Халинская - ул. Республиканская.

В результате проверки был составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.01.2011, в котором было зафиксировано, что на момент проведения проверки автозаправочная станция эксплуатируется. В ходе проверки был произведен замер расстояния от территории автозаправочной станции до здания спортзала ОГУП НПО "Курский профессиональный лицей" цифровым лазерным дальномером: METRO CONDTROL 100: расстояние составило 40,40 м.

Кроме того, было выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 49 и пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют проектная документация и заключение государственной экспертизы на нее, в нарушение пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отсутствуют ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха.

В адрес ООО "ФЛЭШ" Инспекцией было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.01.2011, в котором предписано в срок до 16.02.2011 устранить нарушения пункта 1 статьи 49, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Полагая, что предписание Инспекции об устранении нарушений при строительстве реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.01.2011 является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки, от 10.03.2009 N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

При этом объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2010 N ru 4630200-765, выданному Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, блочная автоматизированная автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Халинская, 1А, на момент проверки являлась завершенным строительством объектом.

Осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Инспекцией за пределами ее полномочий, и суд обоснованно признал его недействительным.

Кроме того, предписание должно быть исполнимо.

С учетом характера выявленных, по мнению Инспекции, нарушений, допущенных Обществом при размещении блочной АЗС, для их устранения необходимо переместить станцию, установив иную санитарно-защитную зону, разработать проектную документацию и получить заключение государственной экспертизы на нее, рассчитать и представить ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха.

Поскольку предписание Инспекции является обязательным и за не исполнение его предусмотрена административная ответственность, оно влечет для Общества негативные последствия.

С учетом затрат времени, необходимого для осуществления всех предусмотренных для этого процедур, суд полагает, что предоставленный срок исполнения предписания - 21 календарный день не является достаточным и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что без выданного Инспекцией заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Общество в установленном законодательством порядке не могло получить разрешение на ввод в эксплуатацию, - не принимается апелляционной коллегией во внимание ввиду следующего.

Автозаправочная станция фактически эксплуатируется, не является объектом незавершенного строительства, компетентным органом введена в эксплуатацию.

Законность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предметом спора по данному делу не является.

Доказательств его отмены или признания недействительным на момент выдачи предписания Инспекцией не представлено.

С учетом того, что судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось дважды: с 06.04. до 05.05 и с 21.03 по 06.04, срок рассмотрения дела не нарушен. Кроме того, нарушение судом срока рассмотрения дела не относится к безусловным основаниям для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы государственной власти при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-1663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области администрации Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников