Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6530/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-6530/2011 Дело N А76-379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-379/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар-1" - Батуев В.А. (доверенность от 10.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ягуар-1" (г. Челябинск, ОГРН 1087447002543) (далее - ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлемент" (г. Челябинск, ОГРН 1057423551921) (далее - ООО "СтройЭлемент", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 138 064 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору от 15.09.2009 N 2, 61 600 руб. пени (т.1 л.д.5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие "ЩИТ" (г. Челябинск, ОГРН 1037402891789) (далее - ООО Частное Охранное предприятие "ЩИТ", третье лицо) (т.2 л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.57-66).

В апелляционной жалобе ООО "СтройЭлемент" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что оказание истцом охранных услуг ответчику прекращено с 01.09.2010, при этом акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика ошибочно. Пояснил, что с 01.09.2010 охранные услуги ответчику оказывались третьим лицом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишив тем самым права на участие в судебном заседании, представление доказательств относительно исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЭлемент" - без удовлетворения (т.2 л.д.94-95).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что акты оказания услуг подписывались ответчиком каждый месяц, что подтверждает факт надлежащего оказания и принятия охранных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прекращения с 31.08.2010 договорных обязательств между сторонами. Ссылается на материалы дела, которыми подтверждено оказание ООО Частное Охранное предприятие "ЩИТ" охранных услуг ответчику только с 14.01.2011.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" (исполнитель) и ООО "СтройЭлемент" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 15.09.2009 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанности по охране подземного пешеходного перехода на пересечении проспекта Ленина и улицы Свободы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования цены от 15.09.2009 сторонами сумма оплаты за охранные услуги установлена в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.12).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта об оказанных услугах, которые составляются сторонами ежемесячно. Данную плату заказчик производит не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки платежей, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания и до 18.09.2010 (пункт 6.1 договора).

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязанности по договору (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное количество раз.

В период с сентября по декабрь 2010 года истец оказал ответчику охранные услуги в рамках предусмотренных договором от 15.09.2009 N 2 обязательств на сумму 138 064 руб. 50 коп, в адрес ответчика были направлены акты оказания услуг от 30.09.2010 N 000132, от 31.10.2010 N 000148, от 30.11.2010 N 000154, от 14.12.2010 N 000166 (т.1 л.д. 16-19).

Акт оказания услуг от 30.09.2010 N 000132 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, остальные акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройЭлемент" 138 064 руб. 50 коп. суммы основного долга по договору от 15.09.2009 N 2. Кроме того, истец просил взыскать 61 600 руб. пени., начисленной на основании пункта 4.4 договора.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на сумму 138 064 руб. 50 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" удовлетворил (т.2 л.д. 57-66).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на оказание услуг от 15.09.2009 N 2, гражданско-правовой основой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 договора от 15.09.2009 N 2 и в протоколе согласования цены от 15.09.2009 стороны установили стоимость охранных услуг (40 000 руб.), в пункте 3.2 договора - порядок его оплаты (оплата производит не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных услугах, которые составляются сторонами ежемесячно).

В силу пункта 2.4 договора установлена обязанность заказчика своевременно, в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что объект ООО "СтройЭлемент" взят ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" под охрану 18.09.2009, охрана указанного объекта снята 15.12.2010 (т.1 л.д.48-49).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором от 15.09.2009 N 2, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ (услуг).

Принимая во внимание условия договора от 15.09.2009 N 2 о сроке его действия и порядке продления срока его действия (глава 6 договора), а также отсутствие в материалах дела доказательств прекращения действия указанного договора, уклонение ответчика от подписания направленных ему актов оказания услуг (т.1 л.д.14-15) не освобождает ответчика от оплаты оказанных охранных услуг.

Факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период подтверждается журналом приема-сдачи дежурств по объекту (т.1 л.д.91-111) и журналом приема помещений и объектов под охрану ООО "СтройЭлемент" (т.1 л.д.112-165), графиками несения службы охранниками (т.1 л.д.50-53), в соответствии с которым охранные услуги оказывались истцом ответчику до 15.12.2010, а также актом проверки объекта разрешительной системы (т.2 л.д.1).

Размер задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом с сентября по декабрь 2010 года, согласно актам оказания услуг и протоколу согласования цены от 15.09.2009 составляет 138 064 руб. 50 коп.

В связи с выполнением ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" взятых на себя обязательств по договору от 15.09.2009 N 2 у ООО "СтройЭлемент" возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.4 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-1" и взыскал с ООО "СтройЭлемент" 138 064 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 15.09.2009 N 2.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора на оказание услуг от 15.09.2009 стороны установили, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 1.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки в размере 61 600 руб.

Размер взыскиваемой неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оказание ООО Частное Охранное предприятие "ЩИТ" охранных услуг ответчику прекращено с 01.09.2010 отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречат представленным в материалы дела акту оказания услуг от 30.09.2010 N 000132, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подлинность подписи и печати ООО "СтройЭлемент", учиненных на указанном акте оказания услуг, ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации акта оказания услуг арбитражному суду не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об оказании охранных услуг в спорный период третьим лицом ООО Частное Охранное предприятие "ЩИТ" не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела письма Управления внутренних дел по г. Челябинску (т.2 л.д.52), объект ООО "СтройЭлемент" взят под охрану ООО Частное Охранное предприятие "ЩИТ" 17.01.2011 на основании договора от 14.01.2011 N 31.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по запросу арбитражного суда первой инстанции (т.2 л.д.38-41), не представлены.

Ссылка ответчика на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательная.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.01.2011 (т.1 л.д.1-4) и о назначении судебного заседания от 17.02.2011 (т.1 л.д.84-86) направлены ООО "СтройЭлемент" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.39-43), вручены адресату под расписку, что подтверждается уведомлениями о получении почтового отправления (т.1 л.д.47, 89).

Кроме того, в соответствии с частью статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.44, т.2 л.д.50).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков