Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 11АП-9028/11

29 августа 2011 г.

Дело N А55-1829/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.Н., - представитель Брызгалова О.Ю., доверенность от 25 ноября 2010 г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Газизова Р.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Р.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г.. в части взыскания задолженности за многооборотную тару (кеги), пени и стоимости заборной головки, принятое по делу N А55-1829/2011 (судья Мехедова В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сергеевой Т.Н., г. Самара (ИНН 631905437115), к индивидуальному предпринимателю Газизову Р.А., г. Самара (ИНН 631103363282), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, индивидуальный предприниматель Сергеева Татьяна Николаевна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Газизову Рустаму Асхатовичу (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 49 750 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 36 715, 50 руб., задолженности за многооборотную тару (кеги) в сумме 30 000 руб., пени за нарушение сроков возврата тары в размере 319 800 руб., суммы за заборную головку, входящую в комплект оборудования в размере 3000 руб., задолженности за аренду двух комплектов оборудования за 12 месяцев в размере 36 000 руб., руб. по договору поставки продукции от 01.03.2010 года, а также 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 49 750 руб., пени в размере 36 715руб.50 коп., стоимость многооборотной тары в сумме 30 000 руб., пени за нарушение сроков возврата в размере 30 000 руб., стоимость заборной головки в размере 3000 руб.., задолженность по арендной в размере 36 000 руб.. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности за оборотную тару (кеги) и стоимости заборной головки, кроме этого, не согласен с размером взысканных судом пени за нарушение сроков возврата тары и просит уменьшить их размер.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г.. принятое по делу N А55-1829/2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2010 г. между ИП Сергеевой Татьяной Николаевной, (поставщиком) и ИП Газизовым Рустамом Асхатовичем (покупателем), заключен договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором. Количество, ассортимент и сроки поставки продукции определяются планом заявок на поставку (л.д.16). Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается накладной от 25.09.2010 г.. (л.д.19).

Ответчиком поставленная продукция принята и оплачена частично в размере 12 000 руб.

Задолженность в размере 49 750 руб., взысканная по решению суда в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не оспаривается.

Истец также предъявил требование о взыскании стоимости не возвращенных кег в размере 30 000 руб. и заборной головки в размере 3000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.1. договора поставки от 01 марта 2010 г., продавец предоставляет многооборотную тару - кеги. Тара отпускается на условиях стопроцентного возврата в семидневный срок.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае утери, поломки, порчи или не возврата многооборотной тары, получатель обязуется возместить поставщику ущерб, согласно залоговой стоимости тары (кега - 50 литров - 5 000 руб., углекислый баллон - 4 000 рублей) в течение трех банковский дней.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 4 от 28.04.2011 г. покупатель не передал поставщику кеги в количестве 6 штук (л.д.91).

Из акта приема-передачи оборудования N 3 от 28 апреля 2011 г. следует, что при приемке оборудования поставщиком обнаружено отсутствие одной заборной головки стоимостью 3000 руб.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в обоснование исковых требований (акты приема-передачи оборудования), подписанные сторонами и учитывая, что ответчик возражений по существу предъявленных требований либо доказательств исполнения обязанности по возврату оборудования кег в количестве 6-ти штук и одной заборной головки, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость многооборотной тары в сумме 30 000 руб. и стоимость заборной головки в размере 3000 руб.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения Покупателем сроков возврата тары Покупатель выплачивает пени Поставщику в размере 1 % от залоговой стоимости оборотной тары за 1 день просрочки возврата.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков возврата тары в сумме 319 800 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7.6. договора в случае нарушения Покупателем сроков возврата тары Покупатель выплачивает пени Поставщику в размере 1 % от залоговой стоимости оборотной тары за 1 день просрочки возврата.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правомерному выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, установленного судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 г.. принятое по делу N А55-1829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина