Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 08АП-5488/11

город Омск

29 августа 2011 г.

Дело N А70-2987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5488/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2011 года принятое по делу N А70-2987/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Мелодия" (ИНН 5408172005, ОГРН 1025403649127) к индивидуальному предпринимателю Латикову Константину Владимировичу (ИНН 720600031700, ОГРНИП 304720610400150) о взыскании 90 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Фирма "Мелодия" - Гришин И.Ю. по доверенности, участвует путем использования системы видеоконференцсвязи, полномочия проверены Арбитражным судом Новосибирской области.

от ИП Латикова К.В. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мелодия" (далее по тексту - ООО "Фирма "Мелодия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латикову Константину Владимировичу (далее по тексту - ИП Латиков К.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав в размере 90 000 рублей, за незаконное использование музыкальных произведений с текстом: "Ночь", "Любовь (Последний раз)", "Мне надоело так жить!" в исполнении Алены Мираж, находящихся среди прочих, на контрафактном диске формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ".

Исковые требования обоснованы причинением ООО "Фирма "Мелодия" существенных убытков в результате незаконного распространения ИП Латиковым К.В. фонограмм (исключительное право на распространение которых принадлежат истцу) в виде реального ущерба (затраты на защиту права, ущерб деловой репутации вследствие низкого качества контрафактной продукции), упущенной выгоды (уменьшение покупательского спроса на лицензионную продукцию из-за появления на рынке неучтенного количества контрафактных фонограмм, установления ответчиком демпинговых цен).

Решением от 02.06.2011 по делу N А70-2987/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Мелодия" отказал, мотивировав его тем, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МР3-диска с аудио произведениями, об исключительных правах на которые заявляет истец; факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца путем распространения контрафактного диска не доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Мелодия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 0206.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Фирма "Мелодия" указывает, что предоставленные в материалы дела подлинные экземпляры кассового и товарного чека, содержащие наименование ответчика, его ИНН, дату совершения покупки, являются достаточными доказательствами для признания заключенным договора розничной купли-продажи указанного выше диска. Полагает, что видеозапись приобретения диска у ИП Латикова К.В. позволяет полностью идентифицировать проданный ответчиком диск с материальным носителем, который находится в материалах дела. Ссылается на то, что доказательств того, что ответчиком реализован истцу иной диск, отличный от находящегося в материалах дела ответчика в суд первой инстанции не представлено.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Фирма "Мелодия" представило диск формата CD-r с фонограммами песен Дениса Фатьянова, права на которые принадлежат истцу.

ИП Латиков К.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

От ИП Латиков К.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В указанном выше ходатайстве ответчик также просил суд апелляционной инстанции учесть, что безрезультатные попытки ИП Латикова К.В. связаться с ООО "Фирма "Мелодия" по адресу, предоставленному истцом в суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии фактического адреса местоположения ООО "Фирма "Мелодия". Кроме того, ИП Латиков К.В. указал, что в единственном письме, пришедшем на имя ответчика от истца, находились чистые листы бумаги; данный факт подтверждается актом осмотра письменного вложения в почтовом отделении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Фирма "Мелодия", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

На вопрос суда апелляционной инстанции представителю ООО "Фирма "Мелодия", принявшему участие в рассмотрении данного дела посредством видеоконференцсвязи, о наличии каких-либо ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем истца никаких ходатайств заявлено не было.

Представитель ООО "Фирма "Мелодия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип равноправия сторон судопроизводства, закрепленный в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ООО "Фирма "Мелодия" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанного выше диска в суд первой инстанции, не заявило ходатайство о приобщении данного диска к материалам дела в суде апелляционной инстанции, означенный диск не может быть принят в качестве нового доказательства, в связи с чем подлежит возвращению стороне вместе с постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между Фатьяновым Денисом Витальевичем (автор) ООО "Фирма "Мелодия" (издатель) подписан авторский договор N 16.07.2001-А, в соответствии с которым Фатьянов Д.В. передал истцу все исключительные имущественные авторские права, перечисленные в статье 16 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на публичное исполнение и другие права, определенные законом (пункт 1.1 договора). Права переданы издателю для обладания ими на территории всего мира.

Согласно пункту 1.2 договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 Фатьянов Д.В. заявляет и гарантирует, что ему принадлежат все исключительные авторские права на использование музыкальных произведений с текстом, и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц.

16.07.2001 Фатьянов Д.В. передал истцу исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбомы "Так не будет с другим", "Любовь (Последний раз)", "Сон", "Лети за мной", "Мне надоело так жить", "Точка невозврата", "Ночь", "Я делю тебя с ней", "Забудь меня", по акту приема-передачи прав от 16.07.2001, являющемуся приложением N 1 к договору N 16.07.2001-А от 16.07.2001 (л.д. 21).

16.07.2001 между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель) и истцом подписан договор 16.07.2001-СМ, по условиям которого Фатьянов Д.В. передал истцу все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

По условиям договора 16.07.2001-СМ от Фатьянова Д.В. к истцу переходят исключительные смежные права на использование фонограмм с записанными на них произведениями.

В пункте 3.2 договора 16.07.2001-СМ стороны указали, что правообладатель гарантирует, что права не переданы третьим лицам.

Фатьянов Д.В. передал истцу фонограммы с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, что подтверждается актом приема-сдачи от 16.07.2001, являющимся приложением N 2 к договору N 16.07.2001-СМ.

Истец указывает на то, что 06.02.2011 в торговом отделе "Регион" по продаже аудио, видео продукции, расположенном в бизнес-центре "Европа" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр, 24, представителем ООО Фирма "Мелодия" был приобретен компакт-диск формата MP3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ", на котором находятся музыкальные произведения с текстом, исключительные авторские и исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "Фирма "Мелодия", а именно произведения под номером 101 - "Мне надоело так жить!", под номером 034 - "Ночь", под номером 174 - "Любовь (Последний раз)" в исполнении Алены Мираж.

Полагая, что ответчик нарушает права ООО "Фирма "Мелодия" - исключительное авторское право на распространение диска формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ" с записью фонограммы музыкальных произведений под номером 101 - "Мне надоело так жить!", под номером 034 - "Ночь", под номером 174 - "Любовь (Последний раз)" в исполнении Алены Мираж и нарушил исключительные смежные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "Мелодия" отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главами 69 и 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Статьей 1324 ГК РФ установлено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В силу статьи 1311 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушения исключительного права на объект смежных прав, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истец в подтверждение факта наличия имущественных авторских прав, перечисленных в статьях 16, 37, 38 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на публичное исполнение, на использование фонограмм с записанными на них произведениями и другие права, определенные законом, представил в материалы дела оригиналы договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 и договора 16.07.2001-СМ.

В соответствии с условиями договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 истцу принадлежат, на условиях указанных в договоре, исключительные права на распространение фонограмм с записанными на них произведениями.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактной продукции истцом представлены товарный чек от 06.02.2011 на сумму 100 рублей, компакт-диск формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ", видеозапись покупки указанного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R).

Судом первой инстанции установлено, что видеозапись покупки компакт-диска формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ" отображает торговый пункт ответчика в торговом отделе "Регион" по продаже аудио, видео продукции, расположенный в бизнес-центре "Европа" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр, 24, процесс выбора приобретаемого компакт-диска формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ", процесс его оплаты и выдачи товарного чека.

В судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен и прослушан представленный с исковым заявлением компакт-диск формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ", на котором действительно имеются записи музыкальных произведения под номером 101 - "Мне надоело так жить!", под номером 034 - "Ночь", под номером 174 - "Любовь (Последний раз)". При этом на тыльной стороне упаковки диска имеется указание на то, что исполнителем является Алена Мираж.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, осмотрев и прослушав представленный с исковым заявлением компакт-диск формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ", установил, что на означенном компакт-диске датой изменения музыкальных произведений под номерами 034, 101, 174 является 01.01.2006 02 час.-00 мин., в то время как датой изменения остальных музыкальных произведений, записанных на указанный компакт-диск, является - 04.11.2010 с 13 час. - 59 мин. по 14 час.- 04 мин.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на оборотной стороне обложки упаковки компакт-диска формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ" указано, что количество песен на диске равно 200, в то время, как фактически на диске записано 197 песен.

С целью идентификации фонограмм имеющихся на проданном диске с фонограммами исполнителя Алены Мираж, суд первой инстанции в определении от 04.05.2011 по делу N А70-2987/2011 указал истцу на необходимость представления в материалы дела оригинал диска песен Дениса Фатьянова в исполнении Алены Мираж, копия обложки и лицевой стороны которого, представлена в дело и на которых указано 9 произведений.

30.05.2011 истец предоставил диск формата CD-R.

Оценив представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный диск значительно отличается от копий обложки и лицевой стороны диска, имеющегося в материалах дела, и на котором записаны три фонограммы без указания их названий и с атрибутами даты создания файлов - 1995 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности с полной достоверностью сделать вывод о идентичности фонограммы имеющиеся на приобретенном истцом у ответчика диске с теми произведениями которые указаны в приложении N 1 договору N 16.07.2001-А от 16.07.2001.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе совпадение названий песен имеющихся на диске "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ" с указанными в приложении N 1 договору N 16.07.2001-А от 16.07.2001 не свидетельствует о том, что распространялись именно они, поскольку текст песен "Мне надоело так жить!", "Ночь", "Любовь (Последний раз)" в приложении N 1 к договору N 16.07.2001-А не изложен.

Относительно представленной в дело видеозаписи приобретения диска (период с 2 мин. - 05 сек. по 2 мин. - 21 сек.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что указанная видеозапись не дает возможности сделать вывод о том, что оборотная сторона (на которой указан список фонограмм) проданного диска соответствует оборотной стороне представленного в материалы дела диска, о приобретении которого утверждается истцом. Список имеющихся на диске песен не виден, не читаем, соответственно установить, что в списке под N N 034, 101, 174 значатся спорные записи песен в исполнении Алены Мираж, нельзя. Таким образом, из видеозаписи покупки диска невозможно сделать вывод о том, что находящийся в футляре представленный в дело диск идентичен проданному.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции судом выяснялся вопрос о фактическом использовании музыкальных произведений самим правообладателем - ООО "Фирма "Мелодия". Представитель истца сообщил, что с момента заключения в 2001 году договоров на переход исключительных авторских и исключительных смежных прав и по настоящее время ООО "Фирма "Мелодия" данные права не использовало, лицензионный диск песен Дениса Фатьянова в исполнении Алены Мираж не выпускало, спорные фонограммы не распространяло.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции дополнительно приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, поскольку в отсутствие реализации правообладателем авторских и смежных прав в виде распространения спорных фонограмм музыкальных произведений каким-либо способом, отсутствует и возможность ответчика незаконно использовать означенные права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, доказательства (оригиналы договора N 16.07.2001-А от 16.07.2001 и договора 16.07.2001-СМ, диск с видеозаписями покупки контрафактного диска формата МР3 "Дискотека БЕЗДНА EXCLUSIVE PART 7 РУССКАЯ" с произведениями под номером под номером 101 - "Мне надоело так жить!", под номером 034 - "Ночь", под номером 174 - "Любовь (Последний раз)" в исполнении Алены Мираж в торговом отделе ответчика "Регион" по продаже аудио, видео продукции, расположенном в бизнес-центре "Европа" по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 4 мкр, 24,, товарный чек), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о факте реализации в торговой точке предпринимателя контрафактного МР3-диска с аудио произведениями, об исключительных правах, на которые заявляет истец.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца путем распространения контрафактного диска не доказан представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Фирма "Мелодия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 по делу N А70-2987/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мелодия" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2011 принятое по делу N А70-2987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина