Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7899/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7899/2011 Дело N А34-1090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2011 по делу N А34-1090/2011 (судья Маклакова О.И.),

индивидуальный предприниматель Федорова Вера Дмитриевна (далее - ИП Федорова В.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рант" (далее - ООО "Рант", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114675 рублей.

Решением арбитражного суда от 17.06.2011 (резолютивная часть от 16.06.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Федорова В.Д. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным включение в стоимость коммунальных услуг дополнительных услуг (вывоз мусора, уборка и охрана территории, рентабельность, накладные расходы), которые не относятся к коммунальным услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года N 163).

ИП Федорова В.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что о необоснованном включении в арендную плату стоимости дополнительных услуг она узнала в рамках дела N А34-3484/2010. При рассмотрении дела ООО "Рант" был представлен расчет ежемесячной стоимости коммунальных услуг на 2008 год. Ранее предъявленные к оплате счета содержали лишь сведения о стоимости коммунальных услуг в размере 16000 руб. без расшифровки дополнительных услуг, которые фактически ответчиком не оказывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Рант" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федоровой В.Д. (арендатор) подписан договор аренды N 29 (л. д. 8-9), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, лит. Б, под офисные и складские помещения, для использования по следующему назначению: на 2-ом этаже 177 кв. м. для использования под: розничную торговлю - 15 кв. м., офис - 52 кв. м, выставочный зал (корпоративный отдел) - 70 кв. м, склад - 30 кв. м., хозпомещения - 10 кв. м., подвальное помещение 143 кв. м. - складские помещения, согласно акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора, акт сдачи - л. д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату за складские помещения - 8000 рублей, за помещение на 2 этаже - 17000 рублей, коммунальные услуги за складские помещения - 4000 рублей, за помещения на 2 этаже - 12000 рублей, всего на общую сумму 41000 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.08.2008 (пункт 6.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.09.2007 (л. д. 10) и возвращены арендодателю 28.11.2008 в связи с окончанием срока аренды (л. д. 12).

В связи с исполнением договора ИП Федорова В.Д. перечислила обществу "Рант" в оплату коммунальных услуг платежными поручениями в размере 176000 руб. (л. д. 15-64).

Впоследствии, ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), истец указал, что ответчиком предъявлялись к оплате услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, а также накладные расходы, рентабельность, что привело к необоснованному предъявлению к оплате 10425 руб. ежемесячно. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 114675 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из фактической стоимости коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализация), предоставляемых ООО "Рант" - 5575 руб. за месяц, за 2008 год - 61325 руб. (расчет - л. д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 договора аренды от 01.09.2007 N 29, признал сумму коммунальных услуг в размере 16000 руб. согласованной сторонами в добровольном порядке. Суд исходил из того, что сторонами договора аренды не согласован перечень коммунальных услуг, а определена их стоимость в твердой денежной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А34-3484/2010, указав на их преюдициальное значение для настоящего дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным постановлением договор аренды от 01.09.2007 N 29 фактически признан договором субаренды, на который, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договорах аренды. Судом установлено, что договор аренды от 01.09.2007 N 29 является заключенным, оснований для его оценки в качестве недействительного у суда также не имелось.

Поскольку, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иного вывода у суда первой или апелляционной инстанции по настоящему делу отсутствуют, отношения сторон, связанные с участием в уплате коммунальных платежей, регулируются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды от 01.09.2007 N 29 стороны определили стоимость коммунальных услуг в твердой денежной сумме в общем размере 16000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, подписав договор аренды, тем самым, принял на себя обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги в размере, установленном договором. Условиями договора не предусмотрена зависимость размера оплаты от состава и факта оказания услуг. Перечень коммунальных услуг сторонами не согласован.

В этой связи, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в стоимость коммунальных услуг дополнительных услуг (вывоз мусора, уборка и охрана территории, рентабельность, накладные расходы), которые не относятся к коммунальным услугам, со ссылкой на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН).

Из смысла норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору.

Поскольку отношения сторон по внесению платы за коммунальные услуги урегулированы договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2011 по делу N А34-1090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В.Пивоварова