Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6382-07 Отказывая в иске об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия аренды по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения стороны изменили условие об арендной плате и продлили срок аренды, а выданное ответчиком истцу гарантийное обязательство о том, что он продлит срок действия аренды по договору взамен выполненного истцом капитального ремонта переданного ему в аренду нежилого помещения, не может быть признано предварительным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А41/6382-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "AFV" (ООО "Фирма "AFV") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Общественное питание" (ООО "Фирма "Общественное питание) об обязании заключить дополнительное соглашение от 1 декабря 2006 г. N 2 о продлении срока действия аренды по договору аренды нежилого помещения от 16 ноября 2000 года, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31 декабря 2013 г., а также об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 1 декабря 2006 г. о продлении срока действия аренды по договору аренды нежилого помещения от 16 ноября 2000 года, зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1 по 31 декабря 2013 г. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) - т. 1, л.д. 2-4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 г. в иске отказано. Взысканы с ООО "Фирма "AFV" в пользу ООО "Фирма "Общественное питание" расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16 ноября 2000 г. ответчик (арендодатель) сдал в арендное пользование истцу (арендатору) нежилое помещение - кафе общей площадью 455,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 105 "а", на срок с 1 января 2001 по 31 декабря 2003 г., что дополнительным соглашением от 9 декабря 2003 г. истец и ответчик изменили условие об арендной плате и продлили срок аренды до 31 декабря 2006 г., что в обоснование иска истец сослался на выданное ответчиком истцу гарантийное обязательство от 11 мая 2004 г. о том, что он продлит срок действия аренды по договору до 2014 г. взамен выполненного истцом капитального ремонта переданного ему в аренду нежилого помещения. Далее первая инстанция указала, что гарантийное обязательство в силу его содержания, времени выдачи и норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано предварительным договором, тем более, что ответчик категорически отрицает его выдачу, что с ссылка истца на направление ответчику предварительного договора - дополнительного соглашения от 1 декабря 2006 г. N 2 о продлении срока действия договора аренды до 31 декабря 2013 г. является необоснованной, поскольку ответ на данное дополнительное соглашение направлен не был. Первая инстанция указала также, что требования об обязании ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока действия аренды по договору аренды нежилого помещения от 16 ноября 2000 г., зарегистрированного в ЕГРП под номером 50.01.57.1.2001.159.1, по 31 декабря 2013 г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, первая инстанция указала, что, руководствуясь принципами разумности и соразмерности определения расходов на оплату услуг адвоката, суд признал данные требования истца подлежащими удовлетворению частично, на сумму 3.000 руб. (т. 2, л.д. 46-47).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-26057/06 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 8-84).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ООО "Фирма "Общественное питание" и к ГУ ФРС по Московской области, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 155, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 89-91).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 февраля 2007 г. и постановления от 16 апреля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о заключении, изменении и расторжении договора, о договоре аренды недвижимого имущества.

В силу ст. 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению требования, предъявленные к ответчику, а ГУ ФРС по Московской области было привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-26057/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.