Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 01АП-4701/11

г. Владимир

"31" августа 2011 г.

Дело N А43-9601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-9601/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ", г.Бор, ул. Кольцова, д.24 (ИНН 5246022613, ОГРН 1025201524083), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2011 N22-11/113 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - административный орган) - Левина Т.К. по доверенности от 27.12.2010 N 32-14-14-04/10389 сроком действия до 31.12.2011, Швецова С.К. по доверенности от 12.01.2011 N 32-14-14-04/22 сроком действия до 31.12.2011 (т. 1л.д.126);

от общества с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (далее - общество) - Горбунова М.В. по доверенности от 29.03.2011 сроком действия три года (т.1 л.д.14).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРОСИФОЛЬ" (далее - ООО "ТРОСИФОЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 14.04.2011 N 22-11/113 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб..

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие в действиях ООО "ТРОСИФОЛЬ" состава вменяемого ему правонарушения и пояснил, что справка о документах подтверждающих факт передачи неисключительного права, могла быть представлена обществом только после получения подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, то есть 08.11.2010.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 14.04.2011 N 22-11/113 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ТРОСИФОЛЬ" состава административного правонарушения ошибочен.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "ТРОСИФОЛЬ" (Лицензиат) заключило с "Kuraray Europe" (Германия, Правообладатель) лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака.

В соответствии с указанным договором 25.08.2008 на основании договора в уполномоченном банке - Поволжском филиале ЗАО "Райффайзенбанк", ООО "ТРОСИФОЛЬ" оформило паспорт сделки N 08080002/3292/0006/4/0.

В связи с необходимостью обеспечения соблюдения порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям сотрудниками отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Нижегородской области по итогам рассмотрения информации Банка России и материалов, поступивших из уполномоченного банка, проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля. В ходе проведенной проверки выявлено, что обществом допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о документах, подтверждающих факт использования товарного знака, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 10.11.2010 при возникновении такой обязанности до 15.09.2010.

По факту выявленных нарушений контролером-ревизором отдела валютного контроля управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 22-11/113. Данный протокол составлен без участия представителя (защитника) ООО "ТРОСИФОЛЬ".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.04.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 22-11/113 о привлечении ООО "ТРОСИФОЛЬ" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал незаконным и отменил постановление Управления от 14.04.2011 N 22-11/113.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение), пунктом 2.4 которого предусмотрено, что резидент представляет в банк паспорта сделки (далее по тексту - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 Положения в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения. На акте использования ООО "ТРОСИФОЛЬ" товарного знака Trosifol в августе 2010 года проставлена дата 31.08.2010.

По мнению административного органа, справка о документах, подтверждающих факт использования товарного знака, подлежала представлению ООО "ТРОСИФОЛЬ" в уполномоченный банк до 15.09.2010, однако была представлена 10.11.2010, то есть с нарушением установленного срока на 56 календарных дней.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 01.01.2007 (пункты 4.2, 4.3) моментом возникновения прав и обязанностей сторон по осуществлению взаиморасчетов по договору является дата фактического подписания акта приема-сдачи услуг (т.1, л.д. 56).

В материалы дела обществом представлены переписка с нерезидентом и журналы учета входящей и исходящей корреспонденции, из которых следует, что акт приема-сдачи услуг от 31.08.2010 фактически подписан контрагентом значительно позднее и поступил в ООО "ТРОСИФОЛЬ" лишь 08.11.2010 (т.1, л.д. 16-41, 99-114). Доказательств того, что указанные письма и журналы содержат не достоверные сведения, управлением не представлено.

Таким образом, предельным сроком представления справки в уполномоченный банк, предусмотренным пунктом 2.4 Положения N 258-П, является 15.12.2010.

Следовательно, представив справку о подтверждающих документах и акт в банк паспорта сделки 10.11.2010, общество не нарушило предусмотренный пунктом 2.4 Положения N 258-П срок.

Учитывая, что административным органом в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что акт приема-сдачи услуг от 31.08.2010 подписан контрагентом заявителя и направлен им резиденту в иную дату, нежели указано в письме нерезидента от 01.11.2010 (т.1, л.д. 106), апелляционный суд находит верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности Управлением события вмененного обществу правонарушения.

Ошибочные выводы суда первой инстанции относительно возможности применения к спорным правоотношениям статей 2.9 и 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2011 по делу N А43-9601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова