Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 04АП-1536/10

г. Чита

Дело N А10-887/2009

21 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу N А10-887/2009, по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта N 91 от 27 декабря 2007 года, о взыскании 138 606 руб.32 коп. (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" (далее - ООО "Ямалгазсервис", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 N 91 на выполнение инженерного проекта на реконструкцию ул. Оцимика, взыскании в бюджет г. Улан-Удэ убытков в сумме 97 520 руб. - в размере выплаченного аванса, неустойки в размере 41 086 руб. 32 коп. согласно п. 7.3. контракта за нарушение сроков окончания работ в размере 0,04 % от стоимости работ за каждый день просрочки за период с 16 марта 2008 года по 26 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 91 на выполнение проектно-изыскательских работ от 07 декабря 2007 года, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" и ООО "Ямалгазсервис". С ООО "Ямалгазсервис" в бюджет г. Улан-Удэ взыскано 97 520 руб. 00 коп. - убытков, 35 950 руб. 00 коп. - неустойки и в доход федерального бюджета 4 272 руб. 12 коп государственной пошлины.

В обоснование суд указал, что согласно условиям заключенного 27 декабря 2007 года между муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" и ООО "Ямалгазсервис" муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 91 ответчиком не представлено доказательств направления заявителю акта сдачи-приемки работ, а также согласования проекта с ГИБДД МВД РБ. Невозможность выполнения работ в срок в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком также не подтверждается, так как предоплата в сумме 97 520 руб., что составляет 30 % от стоимости работ, произведена заказчиком по платежному поручению N 49 от 29.01.2008, тогда как срок выполнения работ предусмотрен с 28.12.2007 по15.03.2008. Задание на разработку инженерного проекта на реконструкцию ул. Оцимика, направленное в адрес ответчика в связи с его запросом исх. N 16/у от 03.03.2008, соответствует заданию по лоту N 7, представленному в конкурсной документации. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по передаче объекта, предусмотренной пунктом 5.1.1 контракта, не может быть принят во внимание, поскольку предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, в связи с чем, ссылка ООО "Ямалгазсервис" на необходимость передачи подрядчику улицы для выполнения изыскательских работ не обоснованна. Кроме того, 01.09.2008 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, которое было получено ООО "Ямалгазсервис" и оставлено без ответа. Таким образом, доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика, также как и вины кредитора в неисполнении обязательств перед ООО "Ямалгазсервис" в материалы дела не представлено. Требование о взыскании неустойки в сумме 41 086 руб. 32 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пунктом 7.3 муниципального контракта также обоснованно. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до 35 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ямалгазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение, выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы ООО "Ямалгазсервис" о ненадлежащем исполнении заказчиком (истцом) своих обязательств по договору, в частности, обязанностей по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, передаче объекта, предусмотренного условиями контракта, осуществлению предоплаты ненадлежащим образом, которые и явились основанием приостановления выполняемых работ. Полагает, что в нарушение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не устанавливал факт просрочки кредитора. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в муниципальном контракте условия о сроке выплаты аванса, поскольку в конкурсной документации (информационной карте) такой срок установлен. Вывод суда об отсутствии обязанности по передаче дороги подрядчику (ответчику) в связи с выполнением проектно-изыскательских работ, а не подрядных работ также не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70295 от 10.04.2010. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 70293 от 27.04.2010. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 декабря 2007 года на основании протокола N 2/334 рассмотрения заявок от 17 декабря 2007 года между Муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (заказчик) и ООО "Ямалгазсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ N 91.

Пунктом 1.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика инженерный проект на реконструкцию ул.Оцимика.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с объемами, указанными в приложении N 1, и составляет 325 050 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 28 декабря 2007 года, окончание работ - 15 марта 2008 года. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливается календарным планом. Общая продолжительность работ составляет 79 календарных дней (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику в пятидневный срок с даты подписания контракта объект, подлежащий ремонту (пункт 5.1.1 контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту (смете на проектные работы по объекту) стороны согласовали виды и стоимость проектных работ по объекту "Реконструкция ул. ул. Оцимика".

В соответствии с условиями пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 муниципального контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, подписываемым обеими сторонами.

Исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту обеспечено неустойкой. В случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,04% от полной стоимости работ за каждый день просрочки сдачи работ (пункт 7.3 контракта).

29 января 2008 года истец платежным поручением N 49 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 97 520 рублей.

1 сентября 2008 года истец обратился к ответчику с предложением, оставленным без ответа, о расторжении муниципального контракта (исх. N 3-1240).

Полагая, что в нарушение требований пунктов 4.1.9 и 6.1 муниципального контракта в адрес заказчика сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ответчика не поступало, результаты проектных работ по муниципальному контракту в установленные сроки ответчиком также не представлены, истец обратился арбитражный суд с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 27 декабря 2007 года N 91, взыскании 138 606 руб. 32 коп. - суммы убытков и неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных норм, полагает, что в настоящем деле подлежали доказыванию факт наличия заключенного муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, надлежащее выполнение сторонами обязательств по договору, а также наличие оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный муниципальный контракта заключен и соответствует требованиям статей 432, 702, 708, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта N 91 от 27 декабря 2007 года его предметом является выполнение подрядчиком инженерного проекта на реконструкцию ул.Оцимика.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны предусмотрели обязанности подрядчика, в том числе: обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными и иными нормами и правилами, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству в течение двух лет (пункт 4.1.1); выполнить все проектно-изыскательские работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, соответствующем требованиям данного контракта (пункт 4.1.2); согласовать проект с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством, в том числе с владельцами инженерных коммуникаций, с УГИБДД МВД РБ, а также с Фондом безбарьерной среды (4.1.3); в случае необходимости согласовать с органами государственного надзора порядок проведения работ на объекте и обеспечивать соблюдение его при проведении работ (4.1.4).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязанностей по муниципальному контракту (в частности, акта сдачи-приемки работ), в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ N 91 от 27 декабря 2007 года. При этом судом первой инстанции было учтено, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении контракта во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 1 сентября 2008 года N 3-1240.

Ссылку ответчика на пункт 3 статьи 405 и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов о правомерности приостановления работ по спорному муниципальному контракту суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в силу следующего.

Ответчик считает, что истец не выполнил своей обязанности по передаче задания на выполнение проектно-изыскательских работ, тогда как в материалы дела представлены задание на разработку инженерного проекта на реконструкцию ул.Оцимика, конкурсная документация на открытый конкурс на разработку проектно-сметной документации по реконструкции улиц города Улан-Удэ, в связи с чем у подрядчика имелась возможность и обязанность выполнить работы в соответствии с указанными документами.

Довод ответчика об отсутствии передачи истцом объекта выполняемых работ - автодороги, в связи с чем, выполнение проектно-изыскательских работ стало невозможным, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку предметом муниципального контракта является выполнение проектно-изыскательских работ, а не выполнение подрядных работ, в связи с чем признать правомерным приостановление работ по причине отсутствия передачи автодороги не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод о невозможности выполнения работ по причине несвоевременного перечисления предоплаты истцом ответчику, поскольку муниципальным контрактом N 91 от 27 декабря 2007 года начало работ не поставлено в зависимость от наличия осуществленной предоплаты в размере 30 % от стоимости работ, пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрены твердые сроки выполнения работ: начало - 28 декабря 2007 года, окончание работ - 15 марта 2008 года.

Доводы ответчика о том, что требования истца противоречат требованием ГИБДД, вследствие чего согласование проекта становится невозможным, суд апелляционной инстанции также оценивает критически. В случае если требования истца делают исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту невозможным, ответчику необходимо было отказаться от заключения муниципального контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив муниципальный контракт, ответчик принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо требования, не предусмотренные конкурсной документацией, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признал сумму произведенной истцом предоплаты в размере 97520 рублей убытками и взыскал их с ответчика, также как и сумму неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 35 950 рублей 00 копеек.

Уменьшение размера неустойки истцом не оспаривается.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изложенное выше согласуется с позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2009 года по делу N А10-894/2009 (по аналогичному спору между теми же лицами).

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года заявителю апелляционной жалобы на основании статей 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2010 года по делу N А10-887/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2010 г.., принятое по делу N А10-887/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" без удовлетворения.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.Н. Скажутина