Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6389-07 Удовлетворяя требование к первому ответчику о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из того, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии им не представлено, а отказывая в иске ко второму ответчику, суд указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июля 2007 г. N КГ-А40/6389-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкая теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, Министерству финансов по Московской области с иском о взыскании 44500 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с ноября 2004 г. по январь 2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 120, 309, 310 ГК РФ и мотивированы недопустимостью одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены за счет Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области. В иске к Министерству финансов по Московской области отказано. Суд указал на отсутствие оснований для привлечения Министерства финансов по Московской области к субсидиарной ответственности в порядке ст. 120 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске к Министерству финансов по Московской области. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у основного должника денежных средств и необходимость привлечения в связи с этим второго ответчика к субсидиарной ответственности. Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Министерства финансов по Московской области возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 20.01.2004 г. между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (абонент) заключен договор N 91 на поставку тепловой энергии. В период с ноября 2004 г. по январь 2005 г. истец отпустил абоненту тепловую энергию на общую сумму 44500 руб. 04 коп. Указанное подтверждается актом выверки расчетов по состоянию на 12.12.2005 г., подписанным представителями сторон. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

При таком положении суд правомерно на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании задолженности с абонента.

При этом суд признал необоснованными требования Предприятия о привлечении Министерства финансов по Московской области к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Разрешая спор, суд установил, что Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (далее - Министерство) действовало на основании положения о нем, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 09.10.2002 N 215-ПГ и согласованного с Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Пунктом 2 Положения предусмотрено, что Министерство не входило в систему органов государственной власти Московской области.

Согласно пункту 23 упомянутого Положения имущество Министерства находилось в федеральной собственности, государственной собственности Московской области и муниципальной собственности, отражалось на самостоятельном балансе и закреплялось за Министерством на праве оперативного управления.

Таким образом, в силу указанного выше Положения собственниками имущества Министерства являлись публично-правовые образования (Российская Федерация, Московская область, муниципальные образования).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не государственные (муниципальные) органы.

Министерство финансов Московской области, будучи органом власти, не является собственником имущества Министерства и не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит отказ в иске к Министерству финансов по Московской области соответствующим положениям закона.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении ст. 120 ГК РФ направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43926/06-45-322 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Люберецкая теплосеть" - без удовлетворения.