Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 01АП-4122/11

г. Владимир

"25" августа 2011 г.

Дело N А43-6099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г.Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-6099/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", (ИНН 5249085876, ОГРН 1065249069269) г.Дзержинск, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.02.2011 N 515-06-190-11.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 15.02.2011 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее по тексту - Общество) обязательных требований "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307.

В ходе проведения проверки было установлено, что Обществом не приняты меры по надлежащему предоставлению коммунальных услуг жителям квартир N 5, N 29, N 33 дома N 48а по пр.Чкалова г. Дзержинска в части теплоснабжения - температура воздуха в ванных комнатах указанных квартир составила + 20С.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 15.02.2011.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 и 25.02.2011 вынесено постановление N 515-06-190-11 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, неправильное истолкование закона, считает совершённое правонарушение малозначительным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем, в силу пункта 3 Правил, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

Обязанность по соблюдению указанных требований, а также установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель (пункты 49, 75 Правил).

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 14.10.2008 оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

При проверке, проведенной в присутствии представителя Общества Майс И.К. было установлено, что температурный режим воздуха в ванных комнатах квартир N 25, N 29, N 33 дома N 48а по пр.Чкалова г. Дзержинска составляет +20°С.

Согласно пункту 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 температура воздуха в иных помещениях, в том числе ванной комнате должна быть в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

В соответствии с пунктом 4.16.2 указанных ГОСТ, температура воздуха в ванной комнате в холодный период времени должна быть не ниже + 25 °С.

В рассматриваемом случае отклонение от установленного минимума составило 5 °С.

Субъектом указанного правонарушения следует признать ООО "ГУК N 1" как организацию, в зоне ответственности которой находится трубопровод системы отопления (полотенцесушитель в ванной комнате), ненадлежащее содержание которого привело к несоответствию температуры воздуха в квартирах N 25, N 29, N 33 многоквартирного жилого дома N48, а по пр.Чкалова г.Дзержинска требованиям ГОСТ 51617-2000.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом фактически не отрицается, однако, оно считает допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2011 по делу N А43-6099/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина