Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 11АП-8563/11

30 августа 2011 г.

Дело N А55-5769/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стоянова О.А., представитель по доверенности N 215 от 01.05.2011 г..,

от ответчика - Красникова О.В., представитель по доверенности N 12 от 12.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу NА55-5769/2011 судьей Агеенко С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ОГРН: 1036301730189), Самарская область, г.Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5" (ОГРН: 1036301022735), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 901 934руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" задолженности в сумме 837 949 рублей 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 984 рубля 21 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июня 2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" взыскана задолженность в сумме 767 507 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 984 рублей 21 коп. С общества с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 395 руб. 53 коп. С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1643 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой истанции, между МУП "Жилкомхоз" и ООО Строительная Компания "АТП-5" заключен договор N 196/1 на поставку (отпуск) тепловой энергии от 01.10.2009 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.11.2009 года и N 2 от 01.01.2010 года, согласно которому истец обязуется поставить на объекты ответчика тепловую энергию через присоединенную сеть до границ разграничения эксплуатационной ответственности в количестве и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество поданной ответчику и использованной тепловой энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При наличии на объектах ответчика устройств учета (счетчик) тепловой энергии, расчет поставленной энергии осуществляется по показателю счетчика. В случае отсутствия на объекте ответчика счетчика, расчет количества поставленной тепловой энергии осуществляется по нормативу потребления, утвержденному действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, выставленных истцом.

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика с 01.11.2009 г.. по 30.04.2010 г.. образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, спорная задолженность в сумме 837 949 рублей 86 коп. фактически взыскивается истцом за поставленную тепловую энергию в октябре и ноябре 2009 года.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2009 года к договору N 196 от 01.10.2009 года на отпуск (поставку) тепловой энергии в горячей воде стороны произвели расчет по нормативу потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

При этом, пунктом 3 и 4 данного дополнительного соглашения установлено, что тепловая нагрузка в спорный период распределяется согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора, следующим образом: октябрь - 353 Гкал, ноябрь - 492 Гкал.

Из материалов дела следует, что за указанный период истцом составлены акты N N 3133 от 30.11.2009 года на сумму 120 908, 70 рублей - за 115 Гкал. и 2676 от 20.11.2009 года на сумму 837 949,86 рублей - за 797 Гкал. и выставлены счета-фактуры N N 2676 от 20.11.2009 года на сумму 837 949,86 рублей и 3133 на сумму 120 908, 70 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо иных актов и счетов-фактур в спорный период - октябрь-ноябрь 2009 года не выставлялось.

Материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что счет-фактура N 3133 от 30.11.2009 года на сумму 120 908,70 рублей ответчиком оплачен.

Судом установлено что, согласованный сторонами объем поставленной тепловой энергии в период октябрь-ноябрь 2009 года составил - 845 Гкал., однако, истцом составлены акты и выставлены счета-фактуры на поставку тепловой энергии в спорный период в большем объеме - 912 Гкал, чем согласовано сторонами (845 Гкал.) в дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2009 года.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в объеме, превышающем согласованный (845 Гкал), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и взыскании задолженности за тепловую энергию поставленную в октябре-ноябре 2011 года в размере 767 507 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия, поставленная ответчику согласно счета-фактуры N 2676 от 20.11.2009 г.. на сумму 837 949, 86 руб., истцом не поставлялась, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что представленный истцом в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 984 рубля 21 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу N А55-5769/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 20 июня 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АТП-5", Самарская область, г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев