Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7175/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А60-4111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-4111/2011, принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" (ОГРН 1046605227602, ИНН 6674148036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс" (ОГРН 1095904001984, ИНН 5904203109)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс" задолженности в размере 1 013 486 руб. 76 коп., неустойки в размере 46 702 руб. 32 коп.

Решением от 01.06.2011 иск удовлетворен (л.д. 240-243).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс" - с решением суда не согласен, просит решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 5 000 руб., отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом необоснованно не применены нормы права о снижении подлежащей взысканию неустойки. Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки более чем в три раза превышает установленный ст. 395 ГК РФ размер неустойки. Размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает сумму возможных убытков; истцом факт причинения ему убытков действиями ответчика либо факт того, что убытки могут возникнуть у истца в будущем, не доказан.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трак Тайрс" (покупатель) 10.09.2010 заключен договор поставки N 43 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (автомобильные шины), а покупатель обязался принять и оплатить названный товар.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, на общую сумму 1 754 648 руб. 88 коп.

Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, долг в сумме 1 013 486 руб. 76 коп. представитель ответчика в суде первой инстанции признал, постольку требование о взыскании задолженности судом первой инстанции было удовлетворено на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие значительного превышения суммы неустойки суммы основного долга, заявленную ко взысканию неустойку (пеню) следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Следует также отметить, что из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Итак, для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-4111/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Н.П.Григорьева