Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 03АП-3240/11

"24" августа 2011 г.

Дело N А33-1628/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., ,

при участии:

от заявителя (федерального государственного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" ОГРН1022402058370/ИНН246201001): Востриковой А.А., представителя по доверенности от 24.03.2009 (до перерыва); Федотовой А.А., представителя по доверенности от 21.06.2011 N 102 (после перерыва);

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2011 года по делу N А33-1628/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части III раздела II представления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года заявление учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 11, 19 части II, пункты 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пункт 2 части II, пункты 1, 2 части III раздела II представления управления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета. В остальной части требования отказано.

Учреждение и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными пункта 19 подраздела II, пунктов 9, 26 подраздела III раздела I, пункта 2 подраздела II, пунктов 1, 2 подраздела III раздела II представления управления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Административный орган указывает, что учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено использование 3 931 418 рублей бюджетных средств на оплату работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и без получения государственной экспертизы соответствующих изменений проектной документации.

Управление считает, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) учреждением заключены и оплачены государственные контракты без проведения аукционов.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущена дебиторская задолженность по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" в связи с авансированием на сумму 15 427 рублей 99 копеек; в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договоров аренды учреждением допущена дебиторская задолженность по арендным платежам в сумме 1 009 204 рубля 44 копейки; в нарушение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением недополучены доходы от платных услуг по договору от 01.01.2009 N 44 с ООО "Институт восстановительной медицины" в размере 205 966 рублей 92 копейки и по договору от 01.01.2009 N 30-л с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 394 372 рублей 58 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 части III раздела I представления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что государственным контрактом от 07.12.2009 N 367/12-9 не предусматривалось введение оборудования в эксплуатацию и работа вентиляции в зимний период, данный государственный контракт исполнен в полном объеме, его оплата отвечает требованиям необходимости целесообразности и экономической обоснованности. В результате исполнения контракта в пределах бюджетных средств 2009 года была обеспечена работа вентиляции в теплое время года; обеспечение работы вентиляции в зимний период является другой задачей и соответственно другой расходной операцией, которая будет осуществлена при наличии бюджетных средств в 2011 году. При таких обстоятельствах, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что конкретная расходная операция по оплате работ по государственному контракту от 07.12.2009 N 367/12-9 не может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств.

Учреждением и управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

ООО "Агат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как определение Арбитражного суда Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 04.05.2011 считаются полученными третьим лицом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение о принятии апелляционной жалобы от 25.07.2011 направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 августа 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 15 августа 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 2 206 90 2 за 2009 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется только в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 13.09.2010 по 07.12.2010 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2009 год.

По результатам ревизии составлен акт от 07.12.2010, отразивший финансовые нарушения учреждения на общую сумму 87 682 044 рубля 02 копейки.

На основании акта управлением вынесено представление от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета, которым руководителю учреждения предложено принять меры по недопущению в дальнейшем, в том числе следующих нарушений:

- статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму 3 931 418 рублей; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии актов формы КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-23, КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-24, справку формы КС-3 от 30.11.2009 N 4, заявку на кассовый расход от 01.12.2009 N 4905, объяснительную (пункт 19 подраздела II раздела I представления);

- статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неэффективным использованием бюджетных средств в сумме 917 048 рублей; в подтверждение данного нарушение управление ссылается на копии актов КС-2 от 14.09.2009 N N 1-4,7, справки формы КС-3 от 14.09.2009 N 1, заявки на кассовый расход от 18.09.2009 N 3661 и от 16.12.2009 N 5212, дефектные ведомости, сметные расчеты, государственные контракты от 08.09.2009 N 299/8-9, от 07.12.2009 N 367/12-9, копию проекта объяснительной, акт осмотра от 11.10.2010 (пункт 1 подраздела III раздела I представления);

- пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов, так как учреждением заключены и оплачены государственные контракты на сумму 3 978 441 рубль без проведения аукционов; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии государственных контрактов от 18.12.2009 N 12, N 13, счетов-фактур от 21.12.2009 N 00000180, N 00000179, товарной накладной от 21.12.2009 N 179, платежных поручений от 29.12.2009 N 142246, N 142245 и т.д. (пункт 9 подраздела III раздела I);

- статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3. договоров аренды в связи с наличием дебиторской задолженности по арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля 44 копейки; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии договоров аренды, анализ счета 1 205 02 (пункт 26 подраздела III раздела I представления);

- статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наличием дебиторской задолженности по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" на сумму 15 427 рублей 99 копеек; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 2 206 09 2 (пункт 2 подраздела II раздела II представления);

- пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 205 966 рублей 92 копейки; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009 N 44, счета-фактуры от 21.12.2009 N 1374 (пункт 1 подраздела III раздела II представления);

- пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 394 372 рубля 58 копеек; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009 N 30-л, счета-фактуры от 23.12.2009 N 1404 (пункт 2 подраздела III раздела II представления).

Заявитель частично оспорил представление 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета в судебном порядке, полагая, что им не допущены соответствующие нарушения бюджетного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что административный орган в структуре оспариваемого представления выделяет пункты, подразделы и разделы, учреждением вместо подразделов в структуре представления применяется часть. Суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит структура представления, установленная лицом, составившим документ, в решении суда первой инстанции указание на часть соответствующего раздела представления следует признавать указанием на подраздел соответствующего раздела представления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием бюджетных средств, в представлении содержатся выводы о неправомерном использовании учреждением средств федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности и аренды государственного имущества, требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать административный орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, представление управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6720/09.

Согласно пункту 19 подраздела II раздела I представления административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с оплатой за счет средств федерального бюджета работ по капитальному ремонту на сумму 3 931 418 рублей, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Данные работы по капитальному ремонту приняты и оплачены учреждением по государственному контракту от 09.07.2009 N 257/7-9, заключенному с ООО "РАУМ Инжиниринг".

Предметом государственного контракта являлось выполнение капитального ремонта здания учреждения по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, д.26.

Из акта от 07.12.2010 следует, что 30.11.2009 учреждением приняты у подрядчика ремонтные работы на лестничной клетке временных операционных (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-24), в палате интенсивной терапии (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-23), обеспечение электроэнергией 3-5 этажей для временных операционных (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-24). Указанные работы в первоначально утвержденной проектно-сметной документации отсутствовали.

В силу статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком, а в случае, если в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение государственной экспертизы, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Учреждением в ноябре 2009 года проведены обследования помещений объекта капитального ремонта, составлены дефектные ведомости, разработаны новые сметные расчеты.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 N 2В к государственному контракту от 09.07.2009 N 257/7-9 сторонами принята новая редакция приложения N 1 (смета) и приложения N 2 (календарный план-график).

Работы, указанные в актах формы КС-2 от 30.11.2009 N 4/100-24, от 30.11.2009 N 4/100-23, оплачены учреждением на основании справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2009 N 4 на сумму 3 931 418 рублей.

Проектно-сметная документация с учетом названных изменений получена заказчиком 25.01.2010. Заключение государственной экспертизы о соответствии указанной проектной документации утверждено заместителем руководителя КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" 09.03.2010.

Оплата 3 931 418 рублей произведена заявителем за фактически выполненные работы, изменения в проектную документацию утверждены в установленном порядке и подтверждены государственной экспертизой, поэтому арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения учреждением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оплата фактически выполненных работ до внесения соответствующих изменений в государственный контракт и проектную документацию не свидетельствует об использовании бюджетных средств на обеспечение деятельности бюджетного учреждения на цели, не связанные с оплатой работ для государственных нужд. Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета управлением по данному эпизоду не установлены.

Административный орган по результатам проверки признал учреждение нарушившим статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неэффективным использованием бюджетных средств в сумме 917 048 рублей по государственному контракту от 07.12.2009 N 367/12-9 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений учреждения по адресу г. Красноярск, ул. Бограда, 13, заключенному с ООО "Ампир", расходованных на устройство притяжно-вытяжной вентиляции без монтажа системы теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок П-3, П-4, П-5, предусмотренного рабочим проектом 11-2009-ОВ, разработанным подрядчиком (пункт 1 подраздела III раздела I оспариваемого представления).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Действовавшими на момент проведения капитального ремонта СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124, предусмотрено, что здания лечебных учреждений должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим пробуждением и естественной вытяжкой без механического пробуждения.

По государственному контракту от 07.12.2009 N 367/12-9 были выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции в соответствии с рабочим проектом N11-2009-ОВ

Рабочим проектом вентиляции N 11-2009-ОВ при обустройстве вентиляции планировалось устройство системы теплоснабжения воздухонагревателей, включающей размещение теплоизолированных трубопроводов (лист 24 рабочего проекта).

Технические характеристики вентиляции предполагают ее использование в зимний период (в качестве тепловой энергоустановки при условии подключения к тепловому источнику) и летний период (в качестве приточной вентиляции с системой очистки воздуха и обеспечения кратности воздухообмена).

В соответствии со схемой теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок сеть теплоснабжения состоит из прямого и обратного стального электросварного трубопровода по ГОСТ 10704-91 от точки подключения к ИТП до воздухонагревателей приточных установок.

Из пояснений учреждения от 23.05.2011 следует, что существующая система теплоснабжения смонтирована, но не подключена к источнику теплоснабжения с видимым разрывом трубы. Для полноценной эксплуатации системы теплоснабжения в зимний период необходима сварка четырех стыков для подключения к теплоснабжению.

Следовательно, выполненные работы по устройству притяжно-вытяжной вентиляции позволяют ее использовать в рабочем режиме только в теплое время года.

Согласно акту обследования от 11.10.2010, акту (по результатам проверки) от 07.12.2010 учреждение в полном объеме оплатило стоимость работ по устройству притяжно-вытяжной вентиляции, произведенных при капитальном ремонте помещений учреждения по адресу г. Красноярск, ул. Бограда, 13, однако система теплоснабжения воздухонагревателей приточных установок в ходе капитального ремонта не смонтирована.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 от 14.09.2009 N N 1-4, 7, справка формы КС-3 от 14.09.2009 N 1, заявки на кассовый расход от 18.09.2009 N 3661 и от 16.12.2009 N 5212, дефектные ведомости подтверждают, что в соответствующие сметы монтаж системы теплоснабжения воздухонагревателей не включен, соответствующие работы государственным контрактом 07.12.2009 N 367/12-9 не были предусмотрены и не оплачивались.

Письмо ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" от 14.04.2011 N 211-21-2-339 информирует об отсутствии согласованных тарифов на подключение к системе теплоснабжения, отложении заключения договора на подключение к тепловым сетям и выдачи технических условий для присоединения поликлиники по ул.Бограда, 13, с дополнительной тепловой нагрузкой.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал, что административным органом доказан факт неэффективного использования учреждением 917 048 рублей бюджетных средств на оплату работ по устройству притяжно-вытяжной вентиляции без монтажа в соответствии с рабочим проектом вентиляции N 11-2009-ОВ системы воздухонагревателей, позволяющих эксплуатировать притяжно-вытяжную вентиляцию в холодное время года.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение учреждением принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, предполагающих, в том числе достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 9 подраздела III раздела I представления учреждением допущено нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением и оплатой государственных контрактов на сумму 3 978 441 рубль без проведения аукционов.

Признавая данный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не наделяет административный орган полномочиями по толкованию гражданского законодательства, законодательства о размещении государственного заказа, и соответствующими контрольными полномочиями. Также суд указал, что в акте от 07.12.2010 и оспариваемом представлении от 17.12.2010 N 13-14-462 не отражено, каким образом заявитель нарушил положения пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными в силу следующего.

Из положений статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что к нарушителю бюджетного законодательства могут быть применены предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В пункте 9 подраздела III раздела I представления контролирующим органом указано на нарушение учреждением требований статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением и оплатой государственных контрактов без проведения аукционов. Тем самым контролирующий орган указал на нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленного порядка исполнения бюджета, предусмотренного статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом административный орган, указав в оспариваемом представлении на нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подменил федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной антимонопольной службы, не превысил свои полномочия, предложив заявителю рассмотреть указанное представление.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у управления полномочий по отражению в пункте 9 подраздела III раздела I представления нарушения заявителем Закона о размещении заказов является ошибочным.

В силу статьи 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В ходе ревизионной проверки управлением установлено, что 18.12.2009 учреждением заключены с ООО "Каскад" государственный контракт N 12 на поставку оборудования для организации системы видеоконференц-связи на сумму 2 855 441 рубль и государственный контракт N 13 на оказание услуг по построению системы видеоконференц-связи на сумму 1 123 000 рублей без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается исполнение указанных государственных контрактов.

Письмом от 21.12.2009 N 25-2/2481 учреждение уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлено о заключении указанных государственных контрактов в соответствии с пунктом 6 статьи 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Письмом от 22.12.2009 N 16283 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило, что информация принята к сведению.

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 29.10.2009 N 712 на учреждение возложена функция координации деятельности подведомственных учреждений, расположенных в Сибирском федеральном округе, в том числе по медико-санитарному обеспечению ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Заместителем начальника Сибирского регионального центра МЧС России 07.12.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю передано письмо N 22-1, содержащее ходатайство о даче согласия учреждению на заключение государственного контракта без проведения торгов по организации системы видеоконференцсвязи на основе оборудования, совместимого с оборудованием, установленным в Сибирском региональном центре МЧС России.

Государственные контракты заключены в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Как следует из пояснений заявителя потребность для приобретения и настройки системы видеоконференц-связи в кратчайшие сроки, исключающие возможность размещения заказа путем проведения торгов, была обусловлена необходимостью немедленной организации системы информационного обмена между медицинскими учреждениями ФМБА России и территориальными органами МЧС России после произошедшей 05.12.2009 трагедии в клубе "Хромая лошадь", г. Пермь, повлекшей многочисленные человеческие жертвы. Заявитель соответствующим оборудованием не обладал и принял решение разместить соответствующий государственный заказ у единственного поставщика.

Апелляционный суд считает, что пожар в клубе "Хромая лошадь" в г. Пермь ошибочно расценен судом как обстоятельство непреодолимой силы, позволяющее учреждению разместить заказ у единственного поставщика. Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые требовали незамедлительного заключения контрактов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, учреждением допущено нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением государственных контрактов на поставку и построение системы видеоконференц-связи для государственных нужд без проведения торгов, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в акте от 07.12.2010 и представлении от 17.12.2010 N 13-14-462 не отражено, каким образом заявитель нарушил вышеприведенные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности пункта 9 подраздела III раздела I представления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 подраздела II раздела II представления управлением установлено нарушение заявителем статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" на сумму 15 427 рублей 99 копеек.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по данному эпизоду неправильно установил фактические обстоятельства по делу, сделав вывод о том, что дебиторская задолженность образовалась в связи с авансированием по договору подписки от 26.08.2009 N 48 с ООО "Издательство Аюдар-Пресс".

Управление, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 2 206 09 2, в апелляционной жалобе указало, что ООО "Издательство Аюдар-Пресс" контрагентом заявителя не являлось, авансирование за подписные периодические издания при квалификации данного нарушения не рассматривались, в ходе проверки не представлялись, вывод проверяющих основывался на иных документах, указанная сумма является дебиторской задолженностью следующих контрагентов: ООО "Кала", КГБУЗ "Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", ФГУП "Центральный аптечный склад".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с данным доводом.

Апелляционный суд считает, что неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств возникновения дебиторской задолженности не повлияли на правильность принятого решения.

Согласно пункту 102 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 N 75н (далее - Регламент), результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.

В силу пункта 103 Регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

Пунктом 123 Регламента установлено, что в представлении перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В нарушение приведенных норм Регламента в акте проверки и представлении не приведены обстоятельства, подтверждающие нарушение учреждением статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации действиями по авансированию расходов 2010 года в сумме 15 427 рублей 99 копеек, отсутствуют ссылки на конкретные документы и хозяйственные операции.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности пункта 2 подраздела II раздела II представления от 17.12.2010 N 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

В пункте 26 подраздела III раздела I представления административный орган указал на нарушение заявителем статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3. договоров аренды, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля 44 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 подраздела III раздела II представления учреждение допустило нарушение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 205 966 рублей 92 копейки и 394 372 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Из акта проверки от 07.12.2010 следует, что в 2009 году действовало 10 договоров, предусматривающих передачу помещений учреждения в аренду хозяйствующим субъектам.

Указанные договоры заключались по типовой форме, содержали пункт 2.3., согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Факт образования дебиторской задолженности по указанным арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля 44 копейки заявителем не оспаривается.

В проверяемые период учреждением также не получены денежные средства в размере 205 966 рублей 92 копейки и 394 372 рубля 58 копеек за оказание услуг по договору от 01.01.2009 N 44 с ООО "Институт восстановительной медицины" и договору от 01.01.2009 N 30-л с ОАО "АльфаСтрахование".

Факт неполучения указанных доходов заявителем также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что в акте от 07.12.2010 и представлении от 17.12.2010 N 13-14-462 административный орган не обосновал, каким образом неполучение арендной платы и платы за оказание услуг свидетельствует о нарушении учреждением бюджетного законодательства, учитывая, что правоотношения, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам, в том числе аренды, оказания услуг, регулируются гражданским законодательством.

Управление в обоснование указанных нарушений ссылается на Порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденный приказом Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н, Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, письмо Минфина России от 10.09.1999 N3-12-5/69.

Указанные правовые акты регулируют вопросы учета доходов от использования государственного (муниципального) имущества и от оказания платных услуг, однако не обосновывают обязанность бюджетного учреждения исключать возникновение дебиторской задолженности, не допускать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов.

При этом материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность связана с неисполнением контрагентами учреждения своих обязательств, заявитель предпринимал меры по судебному взысканию задолженности с ООО "Институт восстановительной медицины", фактические обстоятельства возникновения задолженности управлением не устанавливались (исследовались карточки счетов), факт истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права административным органом не доказан.

Пункт 3 статьи 41 и статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав и обязанностей учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют виды доходов и особенности их учета. Бюджетное законодательство не регулирует правоотношения, связанные с неисполнением договорных обязательств по оплате аренды государственного (муниципального) имущества, услуг, оказанных бюджетными учреждениями, поэтому неисполнение таких обязательств не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недействительности пункта 26 подраздела III раздела I, пунктов 1, 2 подраздела III раздела II представления от 17.12.2010 N 13-14-462о ненадлежащем исполнении бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права в части указанного в оспариваемом представлении нарушения учреждением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 подраздела III раздела I представления от 17.12.2010 N 13-14-462о ненадлежащем исполнении бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, управление от уплаты государственной пошлины освобождено, 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2011 года по делу N А33-1628/2011 отменить в части признания недействительным пункта 9 подраздела III раздела I представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о ненадлежащем исполнении бюджета от 17.12.2010 N13-14-462. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.

Возвратить федеральному государственному учреждению здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.А.Дунаева