Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7000/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А71-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Прикамнефтемашсервис", не явились;

от ответчика, производственного кооператива строительная фирма "Агровод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, производственного кооператива строительная фирма "Агровод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Прикамнефтемашсервис" (ОГРН 1021801164934, ИНН 1831049864)

к производственному кооперативу строительная фирма "Агровод" (ОГРН 1021801440902, ИНН 1832004520)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прикамнефтемашсервис" (далее - ЗАО "Прикамнефтемашсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к производственному кооперативу строительная фирма "Агровод" (далее - ПК строительная фирма "Агровод", ответчик) о взыскании долга в размере 77 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 642 руб. 71 коп., на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 92 062 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 77 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 642 руб. 71 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено то, что между сторонами была проведена взаимозачетная операция, а именно, 28.04.2009 года и 23.07.2009 года ПК строительная фирма "Агровод" выставил ЗАО "Прикамнефтемашсервис" счета на оплату в общей сумме 77 420 руб., своих обязательств по оплате поставленной продукции ЗАО "Прикамнефтемашсервис" не исполнило, в связи с чем было достигнуто соглашение о прекращении обязательств зачетом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года ЗАО "Прикамнефтемашсервис" выставило счет N 48 от 23.10.2008 года на оплату стоимости трубы стальной на сумму 228 093 руб.

28.10.2008 года ПК строительная фирма "Агровод" произвело частичную оплату счета в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 599 от 28.10.2008 года.

На основании товарной накладной N 42 от 01.11.2008 года ЗАО "Прикамнефтемашсервис" в адрес ПК строительная фирма "Агровод" поставлен товар (труба стальная) на общую сумму 228 093 руб.

На указанную сумму истцом был выставлен счет-фактура N 00000042 от 01.11.2008 года.

В соответствии с платежными поручениями N 99 от 18.02.2009 года, N 716 от 24.07.2009 года ответчиком была произведена частичная оплата товара на общую сумму 50 673 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 77 420 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "Прикамнефтемашсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом был поставлен товар на сумму 228 093 руб.; товар ответчиком получен и оплачен частично в размере 150 673 руб.; доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют; требование о взыскании процентов заявлено правомерно, расчет процентов является правильным; доказательства проведения взаимозачета с истцом на спорную сумму ответчик не представил; определением арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу N А71-1723/2010 требования ответчика в сумме 85 892 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор поставки стороны не заключали, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом на основании разовой сделки, что подтверждается товарной накладной N 42 от 01.11.2008 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме не представлено, поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 150 673 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате в размере 77 420 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 77 420 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, накладными на отпуск материалов на сторону N 23 от 28.04.2009 года, N 63 от 23.07.2009 года подтверждается, что ответчиком истцу был поставлен товар (насосы ЭЦВ 6-10-140, ЭЦВ 6-10-110) на общую сумму 77 420 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на осуществление взаимозачета встречных однородных требований, в деле не имеется.

Кроме того, утверждение о проведенном между сторонами взаимозачете опровергается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 года к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Прикамнефтемашсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2010 года ЗАО "Прикамнефтемашсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

15.03.2011 года ПК строительная фирма "Агровод" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Прикамнефтемашсервис" требования в размере 87 933 руб. 72 коп., в том числе 77 420 руб. - основной долг, 10 513 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 года по делу N А71-1723/2010 признано наличие задолженности ЗАО "Прикамнефтемашсервис" перед ПК строительная фирма "Агровод в сумме 85 892 руб. 92 коп., которая подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из данного определения следует, что долг образовался в результате неоплаты должником поставленной продукции по товарной накладной N 23 от 28.04.2009 года (насосы ЭЦВ 6-10-140) на сумму 32 600 руб., по товарной накладной N 63 от 23.07.2009 года (насосы ЭЦВ 6-10-110) на сумму 44 820 руб., всего на общую сумму 77 420 руб.

При этом, при рассмотрении данного требования ПК строительная фирма "Агровод на произведенный между сторонами взаимозачет не ссылался.

Обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным способом реализации права на судебный порядок взыскания задолженности в рамках дела о банкротстве.

Иных доводов, указывающих на необоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, возражений относительно правильности расчета ПК строительная фирма "Агровод" не представлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года по делу N А71-1230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова