Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 18АП-7722/11

г. Челябинск

26 августа 2011 г.

N 18АП-7722/2011 Дело N А76-3606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 дело N А76-3606/2010 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" - Кузнецов С.А. (доверенность N 17 от 03.05.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые Нивы" - Вахрушев С.Г. (доверенность от 03.06.2011).

общество с ограниченной ответственностью "Нью Лайн Техникс-Лизинг" (далее - ООО "НЛТ-Лизинг", истец, взыскатель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" (далее - ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы", ответчик, должник), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "МУЗА" (далее - ОАО "АПО "МУЗА", третье лицо), открытого акционерного общества "Агрофирма имени Чкалова" (далее - ОАО "Агрофирма им. Чкалова", третье лицо), о взыскании неустойки в сумме 1 092 741 руб. 30 коп., расторжении договора поставки, возложении обязанности возвратить посевной комплекс (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по существу спора ООО "НЛТ-Лизинг" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО "НЛТ-Лизинг" просило заменить требования о расторжении договора поставки и возврате исполненного по сделке, на взыскание денежных средств в сумме 117 000 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения, 35 352 долларов США в рублях по курсу на день принятия решения - неустойки (т.2, л.д. 75-76).

ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" обратилось к ООО "НЛТ-Лизинг" со встречным иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02.04.2010 в размере 1 100 000 руб., задолженности по договору уступки права требования от 09.04.2010 в размере 700 000 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" на общую сумму 1 800 000 руб. с первоначальными исковыми требованиями ООО "НЛТ-Лизинг", в установленном судом действительном размере. Определением арбитражного суда от 29.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т. 2, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 первоначальные исковые требования ООО "НЛТ-Лизинг" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" взыскана задолженность по договору поставки сельскохозяйственной техники в сумме 3 570 828 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 078 939 руб. 50 коп., всего 4 649 767 руб. 80 коп. Встречные исковые требования ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" удовлетворены частично: произведен зачет встречных требований ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" к ООО "НЛТ-Лизинг" в сумме 700 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета задолженность ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" по договору поставки сельскохозяйственной техники и неустойки перед ООО "НЛТ-Лизинг" составила 3 949 767 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 28-38).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда от 20.08.2010 по данному дела оставлено без изменения (т.3, л.д.113-123).

13.04.2011 ООО "Агрохолдинг "Золотые нивы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения и просило предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30.09.2011 (т.3, л.д.146-147).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения решения суда отказано (т.4, л.д.41-44).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить, решить вопрос по существу (т.4, л.д.49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальную возможность должника исполнить судебный акт в ближайшем будущем, при условии предоставления ему отсрочки. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы должника о тяжелом финансовом положении, обусловленным сезонным характером сельскохозяйственного производства. Указал на то, что иных источников погашения задолженности должника перед взыскателем, кроме планируемой выручки от реализации урожая текущего года, не имеется, а так же на незначительный срок, на который необходимо предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Считает, что предоставление такой отсрочки не повлечет за собой неблагоприятного ограничения прав и законных интересов взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица и судебный пристав-исполнитель не явились. С учетом мнения взыскателя и должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в настоящее время к производству арбитражного суда принят иск о ничтожности настоящей сделки. В настоящее время при отказе от предоставления отсрочки при полных своевременных расчетах со взыскателем ответчик потеряет все свои финансовые средства и будет вынужден прекратить свою деятельность.

Взыскатель довод апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что в настоящее время никаких, даже частичных, выплат должником не произведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник ссылался на отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду тяжело финансового положения общества.

В подтверждение тяжелого финансового положения представлены: справка N 451 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на май 2011 года, справка дополнительного офиса ОАО "Россельхозбанка" N 3349/78/16 от 31.05.2011, бухгалтерская отчетность за 2011 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях и сведения о наличии денежных средств на данных счетах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставление отсрочки исполнения судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, задолженность возникла у должника с 2009 года. То есть, имеет место значительный период неоплаты задолженности.

В нарушение положений статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, должник и не доказал тяжелое финансовое положение.

Характеристика материального (имущественного) положения субъекта может быть признана полной при наличии информации, которая отражала бы, в частности, состав движимого и недвижимого имущества стороны, наличия либо отсутствия дебиторской задолженности.

Представленные должником справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а так же извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях и сведения о наличии денежных средств на данных счетах, не позволяют сделать вывод о реальной возможности должника исполнить судебный акт в ближайшем будущем.

Доказательств того, что на период предоставления отсрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, не представлено.

Таким образом, тяжелое финансовое положение должника, сезонный характер работ в отрасли, в которой должником осуществляется экономическая деятельность, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Заявитель документально не подтвердил, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт будет исполнен. Экономического обоснования реальной возможности погашения долга суду не представлено.

Между тем и мер для погашения задолженности должником не предпринималось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставление отсрочки судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 дело N А76-3606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Золотые нивы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков