Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4257/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А29-610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кокшарова Д.А. - по доверенности от 11.01.2011,

ответчика: Салыкина А.Б. - по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-610/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания"

о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, а также обязании очистить территорию

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожГазСервис" (далее - ООО "ПожГазСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" (далее - ООО "ФанТЭК", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 216 408 руб. 75 коп., вызванных перечислением аванса по договору подряда от 08.07.2010 N 021/10 (далее - Договор), 21 599 руб. 60 коп. неустойки, 4 155 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 095 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, об обязании ответчика очистить территорию ООО "ПожГазСервис" от остатков мусора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 329, 330, 395, 405, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ФанТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "ПожГазСервис" о взыскании 19 579 руб. 76 коп. убытков, связанных с изготовлением шести распашных ворот, за вычетом аванса, внесенного истцом в размере 323 583 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 310, 431, 453, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "ПГС" отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что нормы статей о неосновательном обогащении не подлежат применению в спорной ситуации, при неосновательном обогащении неустойка не может быть взыскана. Стороны заключили договор подряда, согласно которому предполагалось не выполнение ремонта, а изготовление и установка новых шести ворот. Более того, истец принял одни изготовленные и установленные ворота. В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия, из-за которых истец воспрепятствовал ходу работ по сборке и установке уже изготовленных частей остальных ворот, в связи с чем исполнение договора стало невозможным. Судом это обстоятельство не принято во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения, указывает, что в случае расторжения договора истец, не получивший нужного результата по нему, вправе требовать возврата переданного ответчику аванса на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переписка сторон свидетельствует о намерении выполнить именно ремонт ворот, а не их изготовление и установку. Кроме того, истцом взыскивалась сумма, не израсходованная на ремонт одних ворот. Ссылка ответчика на невозможность взыскания неустойки при неосновательном обогащении несостоятельна.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2010 комиссией ООО "ПожГазСервис" произведен осмотр гаражных ворот здания гаражного депо на 6 автомашин пожарной части. В ходе осмотра выявлены дефекты, для устранения которых комиссией предложено рассмотреть возможность установки автоматизированных подъемно-секционных ворот в количестве 6 штук. При невозможности проведения работ по установке автоматизированных подъемно-секционных ворот комиссия предложила рассмотреть возможность ремонта распашных ворот в количестве 6 штук (том 1, л.д. 76-77).

08.04.2010 ООО "ПГС" направило в адрес ООО "ФанТЭК" письмо N 294 о подготовке коммерческого предложения в части выполнения работ по установке автоматизированных подъемно-секционных ворот в гараже здания пожарного депо в количестве 6 штук (том 1, л.д. 92).

Согласно коммерческому предложению ООО "ФанТЭК" имеет возможность поставки оборудования и монтажа привода для распашных ворот облегченного типа; стоимость оборудования и монтажных работ составляет 199 000 руб.; условия оплаты - 50% предоплата, 50% - по окончании работ (том 2, л.д. 38).

Поскольку высота потолков и пожарных автоцистерн не позволяет установить автоматизированные подъемно-секционные ворота, комиссия ООО "ПГС" решила произвести ремонт имеющихся распашных ворот (том 1. л.д. 68, 72).

Победителем тендера на производство работ по ремонту распашных ворот в гаражном депо признано ООО "ФанТЭК" (том 1, л.д. 69-72).

08.07.2010 по результатам тендера ООО "ПГС" (заказчик) и ООО "ФанТЭК" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить за счет своих материалов и оборудования работы по ремонту распашных ворот на объекте "Пожарное депо на 6 автомашин, Ухтинское шоссе, 74", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1 Договора).

Объем работ по Договору определяется в приложении N 1 к Договору (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой (приложение N 1 к Договору) и на основании Плана производства работ (ППР).

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к Договору) и составляет 647 166 руб. 19 коп. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны определили, что предоплата по договору составляет 50% от стоимости работ, т.е. 323 583,10 руб.

Платежным поручением от 28.07.2010 N 775 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за ремонт ворот 323 583 руб. 10 коп. (том 1, л.д.47).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата выполненных работ производится по счету-фактуре, выставленной на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в течение 20-ти календарных дней от даты выставления счета-фактуры заказчику.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления предоплаты на счет подрядчика; окончание работ - через 8 (восемь) недель с момента поступления предоплаты за материалы на счет подрядчика.

В срок до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику четыре экземпляра актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, форма КС-3). Заказчик обязан осмотреть работы, выполненные подрядчиком, и возвратить подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи - приемки работ (форма КС-2, форма КС-3) или представить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок (пункт 6.1 Договора).

При согласии подрядчика с мотивами отказа заказчика от приемки работ стороны в трехдневный срок согласуют сроки выполнения необходимых работ по устранению недоделок. Приемка работ после устранения недоделок производится в порядке, определенном договором (пункт 6.3 Договора).

ООО "ФанТЭК" в установленный Договором срок работы не выполнило, в письме от 22.09.2010 просило продлить срок выполнения работ на 10 рабочих дней по причине того, что швеллер для ремонтных работ был заказан другого размера (том 1, л.д. 38). С молчаливого согласия истца срок выполнения работ был продлен на указанный срок.

20.10.2010 комиссия истца, в отсутствие представителей ответчика, произвела осмотр места выполнения работ в пожарной части, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 74 (том 1, л.д. 66-67), и установила, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, отремонтированы одни ворота из шести запланированных. Качество и общий внешний вид работ не соответствует запланированным мероприятиям (согласно смете N 1) и не удовлетворяет требованиям заказчика. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Комиссия заказчика приняла решения: определить срок окончания работ по ремонту одних ворот до 29.10.2010; приостановить выполнение подрядчиком дальнейших работ по Договору и не производить ремонт ворот N 1-5; подрядчику представить в срок до 29.10.2010 акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие стоимость закупленных материалов; специалисту ООО "ПожГазСервис" подготовить документы по расторжению Договора.

02.11.2010 ООО "ФанТЭК" представило заказчику акт о приемке выполненных работ N 1*1 от 01.11.2010 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1*1 от 01.11.2010 за ремонт металлических ворот пожарной части на общую сумму 120 781 руб. 25 коп. (том 1. л.д. 49-53).

Работы, указанные в акте, не были приняты ООО "ПожГазСервис" в связи с необходимостью корректировки и приведения стоимости работ в соответствие с утвержденной сметой.

Письмом от 16.11.2010 N 884 акт возвращен подрядчику для устранения замечаний (том 1, л.д. 48).

01.11.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику уведомление N 837 о расторжении Договора в одностороннем порядке со 02.11.2010.

Уведомление получено ответчиком 03.11.2010 (том 1, л.д. 62).

В ответ на уведомление истца о расторжении Договора ООО "ФанТЭК" указывает, что в процессе исполнения Договора по желанию ООО "ПожГазСервис" изменен предмет Договора: вместо ремонта шести ворот на объекте заказчика подрядчик производит изготовление новых ворот с установкой их на объекте заказчика. Также подрядчик сообщает, что все шесть ворот для пожарного депо изготовлены, а одни из них установлены на объекте (том 1, л.д. 42).

В данном ответе ООО "ФанТЭК" выразило готовность в кратчайшие сроки завершить весь объем работ, порученных заказчиком к выполнению.

02.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 836, в которой потребовал прекратить все работы по Договору, вернуть денежные средства в сумме 323 583 руб. 10 коп. и выплатить пеню в сумме 25 886 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 38, 64).

Указанная претензия получена ответчиком 03.11.2010 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "ФанТЭК" нарушило сроки выполнения работ.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца аванса в сумме 323 583 руб. 10 коп. ответчик не оспорил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПожГазСервис" и ООО "ФанТЭК" подписали акт о приемке выполненных работ от 04.05.2011 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 04.05.2011 (форма КС-3), согласно которым истец принял у ответчика результаты работ по ремонту одних металлических ворот пожарной части на сумму 107 174 руб. 35 коп.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования к ООО "ФанТЭК" в части возврата неосвоенного аванса на стоимость работ, выполненных истцом (произвел зачет), до 216 408 руб. 75 коп. (323 583 руб. 10 коп. - 107 174 руб. 35 коп.).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства до момента его расторжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору до момента его расторжения, возврат суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что изготовление всех шести распашных ворот согласовано заказчиком, о наличии новой договоренности с заказчиком в части изменения предмета Договора с ремонтных работ на работы по изготовлению и установке ворот (том 1, л.д. 42, 80), не подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений и дополнений в Договор.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 216 408 руб. 75 коп. как неосновательное обогащение.

Довод заявителя о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства истца были получены ответчиком сверх стоимости фактически выполненных работ, при расторгнутом сторонами договоре, поэтому истец вправе требовать излишне уплаченные денежные средства как неосновательно полученные.

Выводы арбитражного суд первой инстанции не противоречат пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод заявителя о невозможности взыскания неустойки при неосновательном обогащении основан на неверном толковании норм права.

Договорная неустойка взыскана с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период действия Договора и в соответствии с пунктом 7.2 Договора, что подтверждено расчетом, представленным истцом (том 2 л.д. 64).

Довод заявителя о том, что истец должен возместить ему убытки, связанные с изготовлением шести распашных ворот был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2011 года по делу N А29-610/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерная Торгово-Экономическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак