Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 10АП-5641/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А41-39446/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "СоюздорНИИ" (ИНН 5001055354, ОГРН 1065001008302): Фомичев И.В. по доверенности N 1 от 01.05.2011.,

от ответчика ООО "Компания"Строис" (ИНН:7706596236): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-39446/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "СоюздорНИИ" к ООО "Компания"Строис" о взыскании 4 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожный научно-исследовательский институт "СоюздорНИИ" (далее - КУ ОАО "СоюздорНИИ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания"Строис" ( далее - ООО "Компания"Строис" ) о взыскании неотработанного аванса в размере - 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-39446/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "СоюздорНИИ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

18 июня 2007 года между ОАО "СоюздорНИИ (заказчик) и ОАО "Компания"Строис" был заключен договор N 15/07, в соответствием с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке предпроектных предложений проектно-сметной документации и проектных работ по переносу кольцевого стенда заказчика по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов , дом 79.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора начало работ - дата перечисления аванса, окончание 30 рабочих дней с начало работ.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 20 000 000 руб.

До начала работ после подписания настоящего договора заказчик перечисляет аванс в размере 12 000 000 руб., в том числе, 4000000 руб. до 31.10.2007 г., 4 000 000 руб. до 30.11.2007 г., 4 000 000 руб. до 31.12.2007 г.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в качестве аванса 4 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик приняв на себя обязательства в установленный срок договором не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику письмом N 50/1-36 от 05.06.2008 г. с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик работы не сдал, денежные средства не возвратил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требованиях, исходил из того, что договор на момент подачи иска не расторгнут, доказательств отказа от исполнения его условий не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ввиду просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком истец утратил интерес для кредитора, в связи с чем он может требовать в силу п.2 ст. 405 ГК РФ возмещения убытков.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами заключен договор подряда.

Указанный договор регулируется главой 37 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данной статьи следует, что право требования убытков у заказчика к подрядчику возникает только после отказа от исполнения договора.

Истец в установленном порядке ст.ст. 450-453 ГК РФ не отказался от исполнения договора.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Имеющееся в материалах дела письмо от 05.06.2008 N 507/1-36 не содержит сведений ни об отказе от исполнения договора, ни о расторжении договора (л.д. 14).

Ссылка заявителя на п. 2 ст.405 ГК РФ необоснованна в силу вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции законное и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КУ ОАО "СоюздорНИИ" не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 03 мая 2011 года по делу N А41-39446/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич