Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 13АП-11688/11

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2011 г.

Дело N А56-2751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.Б. Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11688/2011) ООО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-2751/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Оператор рефрижераторного терминала"

к ООО "ДЭК"

о взыскании 2 904 668, 55 руб.

при участии:

от истца: представителя Вольхиной Л.Н. по доверенности от 04.03.2011,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

ООО "Оператор рефрижераторного терминала" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5; ОГРН 1087847034428) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДЭК" (195067, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, пом. 6Н, лит. К37; ОГРН 1089847325116) (далее - Ответчик) о взыскании 2 424 630 руб. 27 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также 480 038 руб. 28 коп. неустойки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки, просит суд взыскать с Ответчика 924 127 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 20.04.2011. Требование о взыскании основной задолженности Истец поддержал в заявленном размере.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 242 630 руб. 27 коп. долга и 924 127 руб. 87 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 16.05.2011 изменить, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Обществом обязательства по договору.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Ответчика не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представитель Ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, с заявлением о применении ст. 333 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не обращался, в связи с чем, по мнению Истца, доводы апелляционной жалобы не обоснованны. Кроме того, Истец указывает на отсутствие доказательств того, что взысканная решением суда неустойка является завышенной.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 10.02.2010 N 65(016)10 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец в период с февраля по май 2010 года оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги (организация погрузочно-разгрузочных работ на терминалах ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", оформление пропусков на территорию порта) на общую сумму 2 424 630 руб. 27коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг, подписанными Ответчиком, а также выставленными Ответчику счетами.

Доказательств оплаты выполненных по Договору работ Ответчик суду не представил.

Пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Ответчика за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору (с учетом НДС) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорной обязанности по перечислению платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договором пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также правомерность начисления предусмотренных Договором пеней, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на неправомерность удовлетворения судом требования о взыскании пеней в полном размере без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также её функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленный Договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом на применение мер ответственности.

Учитывая то, что Ответчиком к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы заявленная ко взысканию задолженность не погашена, а также учитывая то, что Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки, на которую он ссылается как на основание своих требований об уменьшении её размера, апелляционная жалоба, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова