Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19377/11

г. Москва

Дело N А40-53456/11-147-456

23 августа 2011 г.

N 09АП-19377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Актрос сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-53456/11-147-456 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389; г. Москва, Ленинградский проспект, д.39А)

к ООО "Криамикс" (ОГРН 1037739755525; 141441, Московская область, Солнечногорский район, д. Елино, д.12), ООО "Актрос сервис" (ОГРН 1076952019187; 170019 Тверская область, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д.41)

третьи лица судебный пристав-исполнитель Трошко В.Д.

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителя: Серебрякова В.К. по дов. от 31.05.2011;

от ответчиков: ООО "Криамикс", Сенин А.Н. гендиректор протокол N 14 от 01.04.2011;

ООО "Актрос сервис", Степанов А.Б., Козлов К.А. по дов. от 01.06.2011;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 было удовлетворено заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (далее - Общество) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Трошко В.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 8308/10/12/77, транспортных средств, принадлежащих ООО "Криамикс" и переданных в залог ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус", а именно: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС гос. номер В255ОК177, VIN WDB 9502141K803907; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС гос. номер Р009ТЕ199, VIN WDB 9502141K803883; прицеп к грузовому автомобилю КЕГЕЛЬ YN 18, VIN WKOYN 001830716788.

ООО "Актрос сервис" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

Просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает, что судом было принято абсолютно правильное решение.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Актрос Сервис" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Криамикс" и судебным приставом-исполнителем не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Актрос Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Пояснил, что из материалов дела не следует, что ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" заявило о наличии спора о принадлежности имущества, как собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом сослался на разъяснения ВАС РФ и сложившуюся судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО "Криамикс" полностью согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 45/12/41232/19/2010 о взыскании с ООО "Криамикс" в пользу ООО "Актрос Сервис" денежных средств в сумме 2 157 266,82 руб.

16.02.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО "Криамикс", в том числе, грузовой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС государственный регистрационный номер В255OK177, VIN WDB 9502141K803907.

05.04.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство, принадлежащие ООО "Криамикс", грузовой тягач МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС государственный регистрационный номер Р009ТЕ199, VIN WDB 9502141К803883 и на прицеп к грузовому автомобилю КЕГЕЛЬ YN 18, VIN WKOYN 001830716788.

В соответствии с Договором залога N ДЗ/2010/667 от 19.07.2010 указанные транспортные средства были переданы ООО "Криамикс" в залог ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус". В соответствии с п.2.4. Договора залога транспортные средства оставались во владении и пользовании ООО "Криамикс".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

В силу п.п. 1, 2 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания.

Оценивая материалы дела, суд правильно установил, что арестованное имущество является предметом договора залога, заявитель является залогодержателем, в силу условий договора залога от 19.07.2010 N ДЗ/2010/667 вправе получить удовлетворение за счет предмета залога.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав залогодержателя, поскольку на заложенное имущество наложен арест в целях его реализации и перечисления денежных средств должнику ООО "Актрос Сервис" в рамках исполнительного производства N 45/12/41232/19/2010, по которому организация заявителя стороной исполнительного производства не является.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-53456/11-147-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов