Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 12АП-5417/11

г. Саратов

"25" августа 2011 г.

Дело N А12-3768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" Мазаевой С.В. по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3768/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган) 12.01.2011 N 12-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 208 543 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 286 623 руб., налога на прибыль в сумме 1 540 777 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 279 732 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 092 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 308 154 руб. за неполную уплату налога на прибыль..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 требования ООО "Техтранс" удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 12-06/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 208 543 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 623 руб., налога на прибыль в сумме 1 540 777 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 279732 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 222 092 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 308 154 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Техтранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Техтранс". В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что, установив в ходе выездной налоговой проверки отсутствие у контрагентов технических, производственных и трудовых ресурсов, обналичивание поступающих на счета денежных средств, налоговый орган имел цель доказать не наличие признаков недобросовестности, а отсутствие реальности спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Узон", "Эккюр", "Волгострой".

ООО "Техтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления N 410031 36 95578 4.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителя налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 19.11.2010 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Техтранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.12.2010 N 12-06/7269-дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 58-95).

12.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 12-06/2, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 544 668 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 222 092 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 308154 руб., за неполную уплату единого социального налога в сумме 1181 руб., за неполную уплату налога на имущество в сумме 232 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в сумме 13109 руб. за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимку по налогам в общей сумме 2 914 093 руб., пени по состоянию на 12.01.2011 в сумме 574 238 руб. (т. 1, л.д. 18-54).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/2 от 12.01.2011, ООО "Техтранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.02.2011 N 47 апелляционная жалоба ООО "Техтранс" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-57).

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/2 от 12.01.2011 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало ненормативный акт в судебном порядке.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Узон", "Эккюр", "Волгострой".

Признавая недействительным оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/2 от 12.01.2011, суд первой инстанции установил документальное подтверждение понесенных затрат по сделкам с ООО "Узон", ООО "Эккюр", ООО "Волгострой", фактическое выполнение работ (услуг) и поставку товаров, пришел к выводам о реальности хозяйственных операций между ООО "Техтранс" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, уклонение от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В проверяемый период ООО "Техтранс" были заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, строительство Торгового офисного комплекса в г. Краснослободске, пл. Возрождения, 9, заказчиками по которым являлись соответственно ООО "Котто" (т. 2, л.д. 101-106) и ИП Кноблер С.Э. (т. 2, л.д. 94).

Для выполнения работ на строительных объектах налогоплательщик привлекал субподрядную организацию ООО "Узон", для выполнения работ арендовал спецтехнику у ООО "Волгострой", приобретал товарно-материальные ценности у ООО "Эккюр", которые использовал для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Узон", ООО "Эккюр", ООО "Волгострой" налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд первой инстанции договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, счета, сменные рапорты, счета-фактуры, товарные накладные, заявки на поставку материалов, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости.

Оплата приобретенного товара, выполненных работ (услуг) производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая налогового органу сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Техтранс" и его контрагентами, а также недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, налоговым органом установлено, что контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а также в представленных счетах-фактурах и товарных накладных, регистрация контрагентов произведена на формальных учредителей и руководителей, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (технические, производственные и трудовые ресурсы), расчетный счет организаций использован в схеме по обналичиванию денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Проанализировав на соответствие требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13, 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, а также исправленные первичные документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Узон", представленные в суд, суд первой инстанции установил наличие в них всех обязательных реквизитов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Эккюр" и ООО "Волгострой" содержат не все требуемые реквизиты, в них не раскрыто содержание хозяйственных операций, отсутствуют личные подписи должностных лиц, наименование должностей, ответственных за совершение операций и правильность её оформления. Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 2008 году ООО "Эккюр" поставляло в адрес ООО "Техтранс" строительные материалы - профнастил, швеллер, труба профильная, цемент, доска обрезная, уголок (т. 2, л.д. 37-50).

Выставленные налогоплательщику счета-фактуры и товарные накладные по сделкам с ООО "Эккюр" содержат номера и даты их составления, наименование и адрес продавца, грузоотправителя, грузополучателя, покупателя, наименование товара, единицы измерения, количество, стоимость товара с учетом и без учета налога на добавленную стоимость, на них имеются подписи, а товарные накладные также скреплены печатями (т. 2, л.д. 37-50).

В период 2007-2009 г.г. на основании договоров ООО "Волгострой" предоставляло ООО "Техтранс" автотранспорт и спецтехнику для выполнения производственных задач.

Контрагентом ООО "Волгострой" в адрес налогоплательщика выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, содержащие наименование выполненных работ (услуги экскаватора, автокрана) с указанием периода оказания услуги, единиц измерения, количества, цены за единицу измерения, стоимости с учетом и без учета налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 21-109).

Таким образом, в первичных документах по сделкам налогоплательщика с ООО "Эккюр" ООО "Волгострой" раскрыто содержание хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах таких как отсутствие расшифровки подписи должностного лица само по себе не является достаточным основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности покупателя (ООО "Техтранс") и признании первичных документов, выставленных названными контрагентами, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствии необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технические, производственные и трудовые ресурсы), использовании организациями расчетного счета в схеме по обналичиванию денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты Общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки ООО "Узон" (ИНН 3444079262) зарегистрировано 21.12.1999, ООО "Волгострой" (ИНН 3445036582) зарегистрировано 09.10.2007, ООО "Эккюр" (ИНН 3446012351) зарегистрировано 19.03.2001, указанные юридические лица состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Регистрация организаций-контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Невозможность установления местонахождения юридического лица и его руководителя в период проведения выездной налоговой проверки не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений со спорными контрагентами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации юридических лиц - ООО "Узон", ООО "Волгострой", ООО "Экккюр" в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков.

Ненахождение контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что спорными организациями не оказывались ООО "Техтранс" услуги и не поставлялись строительные материалы.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на день проверки не свидетельствует об их отсутствии на момент совершения спорных сделок.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов собственных производственных мощностей не является основанием для вывода о том, что они не участвовали в осуществлении хозяйственных операций.

Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников, а также транспортных средств для оказания услуг и поставки товаров не является доказательством не совершения участниками хозяйственного оборота сделок, поскольку гражданское законодательство не ограничивает возможность привлечения подрядчиком, поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто.

Строительно-монтажные и отделочные работы выполнены в полном объеме и сданы ООО "Техстрой" заказчикам.

Доказательств того, что субподрядные работы на объектах выполнены не ООО "Узон", услуги спецтехники оказаны не ООО "Волгострой", а строительные материалы поставлены не ООО "Эккюр", а иными третьими лицами, а равно самим налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Руководители ООО "Волгострой" Пивоваров О.В. и ООО "Эккюр" Первушев В.В. по вопросам хозяйственной деятельности организаций, а также взаимоотношений с ООО "Техтранс" не опрашивались.

Все спорные контрагенты имеют открытые расчетные счета в банках. Из представленных в материалы дела выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Волгострой", ООО "Эккюр", ООО "Узон" следует, что в проверяемом периоде организации осуществляли хозяйственную деятельность, выполняли монтажные работы, поставляли строительные материалы.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных поставок товара и выполнения работ (оказания услуг).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы налогового органа об "обналичивании" контрагентами денежных средств, полученных по сделкам от реализации товаров (работ, услуг) ООО "Техтранс", не основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции верно указал, что использование спорными контрагентами денежных средств, полученных по сделкам с ООО "Техтранс", не имеет никакого отношения к исполнению налогоплательщиком своих обязательств по оплате выполненных работ (услуг) и поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что уплаченные ООО "Техтранс" в адрес контрагентов денежные средства, в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке).

Доказательства получения ООО "Техстрой" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Узон", ООО "Волгострой", ООО "Эккюр" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.

При этом каких-либо вопросов относительно ведения хозяйственной деятельности к ООО "Узон", ООО "Волгострой", ООО "Эккюр" ни у налогового органа, производящего государственную регистрацию организации, ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у банка, проводящего денежные операции, не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не доказал правомерность доначисления налогоплательщику к уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 571 119 руб. и налога на прибыль в сумме 4 660 421 руб., а также соответствующих сумм пени по указанным налогам и штрафа.

Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N 12-06/119 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении налоговым органом порядка и очередности принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Налоговый орган, настаивая на том, что при вынесении оспариваемого решения от 07.12.2010 N 12/44 им были соблюдены порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, представил в суд апелляционной инстанции постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сборов) N 43-пр от 07.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление налогового органа N 43-пр от 07.12.2010, считает, что в данном случае не представляется однозначно определить, какой из ненормативных правовых актов налогового органа - постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика или постановление о приостановлении операций по счетам в банке, вынесен ранее, поскольку данные ненормативные правовые акты датированы 07.12.2010. При этом время их принятия установить не представляется возможным в виду отсутствия указания в спорных ненормативных актах таких сведений.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из текста решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 07.12.2010 N 12/44 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 12-06/119 не является безусловным основанием для принятия таких мер. Налоговый орган не учитывает, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, и недостаточность стоимости имущества налогоплательщика для ее покрытия сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

При этом принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований не исключает затруднительности нормальной хозяйственной деятельности Общества ввиду невозможности осуществления расчетов по принятым обязательствам и банковских кредитов и др.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении предпринимателя обеспечительных мер, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и не доказал соблюдение порядка и очередности принятия обеспечительной меры, установленной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года по делу N А12-3768/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак