Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КГ-А41/6453-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга по выплате денежного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, суд указал, что на требование истца о выплате денежного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего действующим конкурсным управляющим должника было сообщено о такой выплате при поступлении в ходе конкурсного производства денежных средств на счет должника, однако вознаграждение истцу так и не было выплачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КГ-А41/6453-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 г.

Гражданин П., зарегистрированный в городе Москве (далее по тексту - П. или истец) 30 октября 2006 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Михневская птицефабрика" (поселок Усады Ступинского района Московской области) (далее - АОЗТ "Михневская птицефабрика" или ответчик или должник) о взыскании с ответчика в пользу истца долг по выплате денежного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего названного должника в общей сумме 227.540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2002 по делу N А41-К2-14387/02 в отношении АОЗТ "Михневская птицефабрика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был назначен П. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2003 по названному делу должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АОЗТ "Михневская птицефабрика" также был назначен П. Кроме того, указанным решением было утверждено вознаграждение временного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" в размере 15.000 рублей ежемесячно, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 20.000 рублей ежемесячно. Определением того же суда от 24 октября 2003 года П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" был освобожден.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2007) по делу N А41-К1-23121/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007) по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с АОЗТ "Михневская птицефабрика" в пользу П. 227.540 рублей долга, а также расходы по госпошлине в размере 6.050 рублей. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было отказано.

При принятии решения суды руководствовались статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26, 59, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года), статьями 20, 22, 54, 106 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве 1998 года) (л.д. 34, 56-59).

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции указал, что на требование истца о выплате денежного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего действующим конкурсным управляющим должника в письме за N К-234МП от 15.03.2004 было сообщено о такой выплате при поступлении в ходе конкурсного производства денежных средств на счет должника, однако вознаграждение истцу на октябрь 2006 года так и не было выплачено.

Также первая инстанция отметила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что П. в период исполнения полномочий арбитражного управляющего должника отстранялся судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что подтверждает наличие у истца права на выплату заявленного им вознаграждения.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика и пояснил, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 и пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Однако, как усматривается из материалов дела, П. ранее в ходе рассмотрения дела N А41-К2-14387/02 о признании АОЗТ "Михневская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) уже обращался в Арбитражный суд Московской области с требованиями о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 227.540 рублей, однако определением от 19.07.2006 по названному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по указанному выше заявлению П., указав при этом, что данные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке (л.д. 8) и во исполнение указаний названного суда бывший конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был учтен факт того, что конкурсным управляющим АОЗТ "Михневская птицефабрика", в соответствии со статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было рассмотрено требование П. о выплате вознаграждения, о чем 15.03.2004 ему был направлено уведомление, в котором сообщалось о порядке выплаты вознаграждения при поступлении необходимых средств на счет конкурсного производства АОЗТ "Михневская птицефабрика".

Также в жалобе указывается, что конкурсным управляющим не оспаривается право П. на получение вознаграждения, а также его размер, однако Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает иного порядка предъявления требований к должнику, кроме как в рамках дела о банкротстве должника, который был соблюден действующим конкурсным управляющим, что не было, по мнению заявителя, учтено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, 19.07.2006 в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, данный судебный акт вступил в законную силу, однако, как подчеркивает заявитель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения от 15.01.2007 не был учтен факт наличия судебного акта, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В жалобе конкурсный управляющий также отмечает, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на нормы права, в соответствии с которыми возможно повторное обращение в арбитражный суд при вышеуказанных обстоятельствах.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле конкурсный управляющий АОЗТ "Михневская птицефабрика" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции к назначенному времени не направила, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спорное правоотношение в соответствии с фактическими обстоятельствами, сложившимися на момент рассмотрения дела и с правильным применением норм права пришли к обоснованному решению о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, при том, что ни размер, ни обоснованность, ни основания заявленного требования ответчиком не оспариваются.

Ссылка конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2006 года по делу N А41-К2-14387/02, которым было прекращено производство по заявлению бывшего конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" П. о выплате ему денежного вознаграждения, как на основание для прекращения производства по настоящему делу не может быть принята арбитражным судом кассационной инстанции, как не соответствующая обстоятельствам данного тела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Однако в вышеназванном определении Арбитражного суда Московской области от 19.07.2006 прямо указано истцу на необходимость обращения с данным требованием не в рамках дела о банкротстве, а в исковом порядке, при этом названное определение не оспорено сторонами спора и вступило в законную силу, а прекращение производства по данному делу может означать отказ в правосудии в отношении заявителя иска.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего АОЗТ "Михневская птицефабрика" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, так как эти доводы уже были предметом рассмотрения названных судов, а такая переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, при том, что обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2007 года по делу N А41-К1-23121/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.