Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 03АП-2165/11

"30" августа 2011 г.

Дело N А33-18180/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 21.03.2011 (после перерыва),

от налогового органа: Окладниковой Е.В., представителя по доверенности от 16.05.2011 N 2.4-23,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" апреля 2011 года по делу N А33-18180/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога, обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 320 735, 66 рублей.

Представитель общества обратился к суду с заявлением об уточнении заявленных требований, в котором просил суд признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" 320 735,66 рублей налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в связи с тем, что требование налогоплательщика носит неимущественный характер, арбитражный суд должен был рассмотреть дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность действий по невозврату сумм налога, не устанавливая факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и интересов,

- арбитражный суд не достаточно исследовал вопрос, когда общество и конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии переплаты по НДС, полагают, что конкурсный управляющий должен был узнать об этом при анализе документации заявителя, то есть ранее акта совместной сверки расчетов N 18173.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание 21.06.2011, 19.07.2011 своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалось в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 23 августа 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Окладниковой Е.В., по доверенности от 16.05.2011 N 2.4-23, представителя заявителя Мельникова В.Ю., по доверенности от 21.03.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 по делу N А33-15980/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 03.12.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А33-15980/2009 должник общество с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 09.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.07.2011, определением от 12.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2011.

В период конкурсного производства между инспекцией и обществом произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по состоянию расчетов на 01.10.2010. По результатам сверки составлен акт N 18173, согласно которому у налогоплательщика числится, в том числе, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей (л.д.20). Данный акт подписан конкурсным управляющим 10.10.2010.

Учитывая то, что налоговым органом своевременно не были приняты меры по возврату переплаты, 02.09.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 2010/09/01 от 01.09.2010 на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 338 481,66 рублей (л.д.14).

Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 14.09.2010 N 31154 налоговая инспекция уведомила общество о том, что последняя оплата денежными средствами была произведена 16.07.2007, а также в связи с тем, что срок возврата по декларациям за отчетные периоды до 2007 года истек, инспекцией принято решение о возврате 17 746 руб. по декларации за август 2007 года ( л.д.47).

Общество не согласилось с отказом в возврате 320 735,66 рублей налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оспариваемое бездействие налогового органа касается суммы переплаты 320 735,66 рублей налога на добавленную стоимость, которая сложилась:

- 511 790,60 рублей по декларациям к возмещению за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, а также 17 394 рублей по декларации к уменьшению за апрель 2007 года,

- сумм переплаты за счет сумм к возмещению, которые были зачтены в счет имеющейся недоимки в размере 191 283,94 рублей, в связи с чем сумма переплаты уменьшилась до 320 506,66 рублей,

- в связи с произведенной оплатой мемориальным ордером от 16.07.2007 N 886 сумма переплаты увеличилась и составила 320 735,66 рублей, что следует из отзыва инспекции от 22.02.2011.

В возврате 17 394 руб. по декларации к уменьшению за апрель 2007 года налогоплательщику отказано в связи с тем, что последняя оплата денежными средствами была произведена 16.07.2007.

Инспекцией было отказано налогоплательщику в осуществлении возврата сумм к возмещению по декларациям за 2006 год в связи с тем, что срок для обращения за возмещением налога на добавленную стоимость истек.

Порядок возврата налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета, установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты. С 1 января 2007 года и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

До вступления Федерального закона от 27.07.2006 N 137 в силу (до 1 января 2007 года) статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен следующий порядок возмещения налога на добавленную стоимость:

1. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 103 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

2. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

3. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

По смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5958/08 от 28.10.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) определен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О пояснил: в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно дополнительным пояснениям инспекции от 15.08.2011, уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2006 года были поданы налогоплательщиком 23.04.2007, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года подана 07.05.2007, за апрель 2007 года - 21.05.2007, следовательно, правило о подаче уточненной налоговой декларации в течение трех лет по окончании соответствующего налогового периода соблюдено.

Из акта совместной сверки N 18173 по состоянию расчетов на 01.10.2010, отзыва инспекции, извещения от 14.09.2010 N 31154 об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей следует, что сумма налога, подлежащая возмещению, и основание ее возникновения, налоговым органом не оспариваются (л.д.15-33, 47, 54).

Отказывая заявителю в осуществлении возврата сумм НДС по декларациям к возмещению за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговый орган исходил из того, что трехлетний срок для обращения за возмещением налога на добавленную стоимость истек.

Отказывая налогоплательщику в возврате денежных средств в размере 17 394 руб. по НДС к уменьшению за апрель 2007 года инспекция исходила из того, что последняя оплата денежными средствами была произведена 16.07.2007, то есть со дня уплаты истекло три года.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 статьи 78 Кодекса установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Из материалов дела следует: решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу N А33-15980/2009 должник общество с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 09.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.07.2011, определением от 12.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в результате предпринятых мер конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" обнаружена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 между инспекцией и обществом, по результатам которой составлен акт N 18173, согласно которому у налогоплательщика числилась, в том числе, спорная переплата по налогу на добавленную стоимость. Данный акт подписан конкурсным управляющим 10.10.2010.

02.09.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 2010/09/01 от 01.09.2010 на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога на добавленную стоимость в сумме 338 481,66 рублей.

Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 14.09.2010 N 31154 налоговая инспекция уведомила общество о том, что последняя оплата денежными средствами была произведена 16.07.2007, а также в связи с тем, что срок возврата по декларациям за отчетные периоды до 2007 года истек, инспекцией принято решение о возврате 17 746 руб. по декларации за август 2007 года.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 320 735,66 рублей обществу стало известно 10.10.2010 - с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Материалами дела подтверждается, что спорные налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) за январь, февраль, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года имели итогом "сумма налога, исчисленная к уменьшению" (л.д. 66, 91, 111, 96, 86, 81, 106, 121, 61, 101). По первичной налоговой декларации по НДС за август 2006 -"сумма, исчисленная к уплате - 442596 рублей", по уточненной декларации за данный период "сумма, исчисленная к уплате - 433997 рублей" (л.д.76-77, 71-72).

В период с января 2006 года обществом были поданы заявления от 27.05.2009 и 21.08.2009 (л.д.56,59) о зачете отдельных сумм переплаты НДС в счет уплаты задолженности по ЕСН; заявление о возмещении сумм излишне уплаченного НДС в размере 338481,66 рублей подано в налоговый орган 02.09.2010.

Учитывая различные показатели налоговых деклараций за 2006 год, отсутствие камеральных проверок по ним и решений инспекции, отсутствие извещений налогового органа в адрес налогоплательщика о возникших суммах переплаты в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также различие указанной в заявлении общества от 01.09.2010 суммы переплаты (338481,66 рублей) и суммы переплаты согласно акту совместной сверки от 01.10.2010, подписанной конкурсным управляющим 10.10.2010 (320 735,66 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик ранее даты подписания акта сверки не располагал достоверной информацией о размере подлежащей возмещению суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, его право на возврат данной переплаты, образовавшейся в 2006 году, не утрачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество произвело уплату налога в сумме 320735,66 рублей, знало или должно было знать о размере подлежащей возмещению суммы налога 320735,66 рублей до проведения сверки расчетов, инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос, когда общество и конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о наличии переплаты по НДС, что конкурсный управляющий должен был узнать об этом при анализе документации заявителя, то есть ранее акта совместной сверки расчетов N 18173, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о том, что требование налогоплательщика носит неимущественный характер, поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность действий по невозврату сумм налога, не устанавливая факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и интересов.

Проверка законности (незаконности действий (бездействия) налогового органа по невозврату указанных сумм налога на добавленную стоимость, невозможна без установления факта, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты и о нарушении своих прав и интересов.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд обязан указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "СибТехРесурс" 320 735,66 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил наличие данной переплаты.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание бездействия инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска). Однако при подаче апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" апреля 2011 года по делу N А33-18180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова