Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3883/11

"31" августа 2011 г.

Дело N А35-8914/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Курская старая мельница": Снытко Г.В., представителя по доверенности N 3 от 01.02.2011 (до перерыва);

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-8914/2010 (судья Петрова О.И.) по иску администрации города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" о взыскании 1 483 927 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (ООО "Курская старая мельница", ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 483 927 руб. 76 коп. за период с 01.01.2007 по 10.03.2010 по договору аренды земельного участка N 61498ю от 11.02.2004.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Курская старая мельница" в пользу администрации города Курска взыскано 1 400 021 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Курская старая мельница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы.

Представитель ООО "Курская старая мельница" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Администрация города Курска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.08.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.08.2011.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 администрация города Курска и ООО "Агропрогрес" заключили договор арендатора N 61498ю, согласно которому администрация города Курска предоставила ООО "Агропрогрес" в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 46:29:1 02 245:0001 общей площадью 12405 кв. м по адресу: г.Курск, ул.1-я Кожевенная, 33 для производственно-хозяйственной деятельности сроком с 03.12.2003 до 03.12.2018 (арендная плата начисляется с 28.04.2003).

Данный договор 09.03.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Соглашением от 25.05.2004 внесены изменения в договор N 61498ю от 11.02.2004 в части наименования арендатора: ООО "Агропрогрес" заменено на ООО "Курская старая мельница". Соглашение зарегистрировано 17.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

По условиям заключенного договора арендатор - ООО "Курская старая мельница" обязался вносить арендную плату в размере и сроки согласно Приложению N 2 к договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет арендной платы производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Обращаясь с настоящим иском, администрация города Курска, ссылаясь на пункт 2.2. договора аренды N 61498ю от 11.02.2004, просила взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 483 927 руб. 76 коп. за период с 01.01.2007 по 16.12.2010. Расчет задолженности был произведен исходя из параметров арендной платы, установленных в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС и Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".

Возражая против иска и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Курская старая мельница" указало, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка не была определена указанными нормативными актами. Имело место лишь утверждение среднего удельного показателя стоимости земли в кадастровых кварталах. Кроме того, не было учтено, что земельный участок ограничен в обороте.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению ответчика за период с 01.01.2007 по 24.08.2007. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок должен исключаться с учетом условий договора о внесении авансовых платежей, то есть по 10.10.2007, судебная коллегия не находит состоятельными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На день обращения с иском (24.08.2010) истек срок предъявления требования по обязательствам, возникшим до этой даты, то есть за периоды пользования земельным участком, истекшие до 24.08.2007.

На момент заключения договора аренды N 61498ю от 11.02.2004 арендная плата определялась на основании Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 23.03.2000 N 49-2-РС, постановления администрации г. Курска от 15.10.2001 N 1343 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю", которое установило что с 1 января 2002 года базовые размеры арендной платы за землю в городе Курске, равные дифференцированным ставкам земельного налога в соответствующих экономических зонах.

С 01.05.2003 базовые размеры арендной платы за землю в городе Курске, равные дифференцированным ставкам земельного налога в соответствующих экономических зонах, коэффициенты к базовым размерам арендной платы в зависимости от вида использования земель, категорий арендаторов и вида объекта установлены Постановлением администрации г. Курска от 21.04.2003 N 628 "Об установлении базовых размеров арендной платы за землю".

С 13.03.2004 базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов в городе Курске установлены решением Курского городского Собрания от 11.06.2004 N 22-3-РС "Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю".

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что арендная плата за использование земельного участка определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв.м (кадастровая стоимость единицы площади 1 кв.м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии со статьей 2 Закона Курской области N 137-ЗКО от 28.12.2007 при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливаются администрацией Курской области.

Удельный показатель кадастровой стоимости земли определяется на основании постановления Правительства Курской области от 30.11.2006 N 234 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений Курской области".

С 01.01.2006 решением Курского городского Собрания от 16.12.2005 N 188-3-РС "Об утверждении на территории муниципального образования "город Курск" процентов к удельным показателям кадастровой стоимости земли по видам функционального использования для расчета арендной платы за землю" установлено, что размер арендной платы за землю определяется путем умножения площади земельного участка, округленного до квадратного метра, на удельный показатель кадастровой стоимости земли и процент к удельному показателю кадастровой стоимости земли по видам функционального использования (пункт 2 решения).

Пунктом 2.3. договора N 61498ю от 11.02.2004 предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке арендодателем в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, но не чаще одного раза в год. Перерасчет арендной платы производится со дня утверждения соответствующих изменений. Вновь установленный размер арендной платы является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает возможность изменения арендной платы не только в случаях изменения ставки земельного налога, изменения базовой ставки арендной платы, но и других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что основанием для перерасчета могло явиться только установление конкретной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:1 02 245:0001 основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения их характеристик. При этом предусмотренный данными Методическими указаниями порядок состоит в умножении значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для соответствующего кадастрового квартала на площадь земельного участка.

Исходя из принципа непрерывности актуализации содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений и обеспечения стабильности регулирования гражданских отношений, изменения сведений о конкретном земельном участке должны быть внесены в порядке информационного взаимодействия органами кадастрового учета (пункт 4 статьи 15, пункт 2 статьи 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости"). Однако невыполнение или несвоевременное осуществление таких действий не может означать отсутствие самих изменений, утвержденных в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца в этой части.

Довод о нахождении земельного участка в водоохраной зоне на выводы суда повлиять не может, так как коэффициент функционального использования (1,48%) в пределах установленного законом размера - 1,5%.

Однако довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения суммы долга исходя из периода, за который судом взыскана задолженность, судебная коллегия находит обоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2010 было отклонено ходатайство об увеличении периода взыскания задолженности до 24.08.2010, квалифицированное как дополнительное требование.

Размер неуплаченной арендной платы с учетом срока исковой давности по договору аренды земельного участка N 61498ю от 11.02.2004 за период с 01.01.2007 по 10.03.2010 был принят судом по расчету истца. Как следует из содержания решения и имеющихся в материалах дела расчетов (л.д.34-35, 90-92), с учетом оплаченных сумм, за 2007 год за 135 дней (24.08.2007-31.12.2007) подлежала взысканию сумма 132 659 руб. 80 коп., за 2008 и 2009 года - 862 203 руб. 97 коп. и за 69 дней 2010 года (судом был определен период взыскания до 10.03.2010) - 123 518 руб. 06 коп. Следовательно, всего следовало взыскать 1 118 381 руб. 83 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из удовлетворенной части требований, заявленных в апелляционной жалобе, в пользу ООО "Курская старая мельница" должно быть взыскано 402 руб. 34 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-8914/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в пользу администрации города Курска 1 118 381 рубль 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 183 рубля 82 копейки.

Взыскать с администрации города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в возмещение расходов по оплате апелляционной жалобы в размере 402 рубля 34 копейки.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров