Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8754/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8355/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

ООО "Новые аграрные технологии" - Белашов Д.Н., паспорт, доверенность

от ответчика - Якоби В.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011, приятное судьей Мазуренко М.А. по делу N А32-8355/2011 о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ООО "Новые аграрные технологии" (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк")

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Лабинский"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "Агрокомплекс Лабинский" (далее - ответчик, общество) задолженности по договору денежного займа от 22.09.2099 N 865 в размере 345 000 рублей основного долга, 75 210 рублей процентов за пользование займом, 21 543 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 июня 2011 года с ООО "Агрокомплекс Лабинский" взыскано в пользу ООО "Агропромышленная компания "Маяк" 345 000 рублей основного долга, 75 210 рублей процентов за пользование займом, 13 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил доказанности факта получения ответчиком суммы займа и необходимости удовлетворения исковых требований на основании статей 807, 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель - ООО "Агрокомплекс Лабинский" просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в договоре не был определен срок возврата займа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна была быть возвращены в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Требование о возврате займа было предъявлено лишь в исковом заявлении. В этой связи проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы неправомерно.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "Маяк" на общество с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии", истцом по делу считать компанию ООО "Новые Аграрные технологии".

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор уступки права требования от N Ф-182 от 03.06.2011 заключенный между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (Цедент) и ООО "Новые Аграрные Технологии" (Цессионарий) об уступке права требования в размере 345 000 руб. , сумма предоставленного и неоплаченного займа по договору N 865 от 22.09.2010 г.., а также право требования процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с п. 2.2 указанного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора уступки права требования N Ф-182 от 03.06.2011 г.. ООО "Агропромышленная компания "Маяк" передало ООО "Новые Аграрные Технологии" все документы удостоверяющие право требования к должнику - ООО "Агрокомплекс Лабинский", что подтверждается актом приема передачи документов от 08.08.2011 г.. к договору N Ф-182 от 03.06.2011 г..

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, право требования о взыскании с ООО "Агрокомплекс Лабинский" задолженности перешло в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ от ООО "Агропромышленная компания "Маяк" к ООО "Новые Аграрные Технологии", в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 сентября 2009 года компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор денежного займа N 865 (далее - договор займа), по условиям которого, займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 345 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

Из содержания договора займа усматривается, что сторонами срок возврата займа не определен.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами по договору и действует до 22.09.2010.

Во исполнение условий договора компания предоставила обществу займ в сумме 345 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2009 N 2278.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа не произвел, в связи, с чем размер основного долга составил 345 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 февраль 2011, согласно которому задолженность ответчика составила 57 688 820 рублей 02 копейки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с первого дня получения заемщиком денежных средств до момента возврата ее займодавцу.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование займом за период с 22.09.2009 по 22.03.2011 в сумме 75 210 рублей из расчета.

Ввиду просрочки возврата суммы займа, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 543 рубля 50 копеек.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, погашение долга в сумме 345 000 рублей не произвел, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как заемные правоотношения.

Заключенный сторонами по делу договор денежного займа от 22.09.2099 N 865 по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заемных отношений между ответчиком и истцом, последним представлен в материалы дела подписанный между ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (займодавец) и ООО "Агрокомплекс Лабинский" (заемщик) договор денежного займа от 22.09.2099 N 865.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договору займа в сумме 345 000 рублей подтверждены первичными документами.

Обязанность возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 345 000 рублей основного долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению с учетом статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых с первого дня получения заемщиком денежных средств до момента возврата ее займодавцу.

Требование истца о взыскании с общества 75 210 рублей процентов за пользование займом по договору займа за период с 22.09.2009 по 22.03.2011 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 21 543 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 22.03.2011 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых в сумме 21 543 рубля 50 копеек за период с 23.09.2010 по 22.03.2011.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска. Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом составлен арифметически неверным, что явилось основанием для перерасчета процентов.

Так, согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 23.09.2010 по 22.03.2011 в сумме 13 800 рублей. (345000) * 180 * 8/36000 = 13 800 рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 13 800 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, ввиду чего тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от исполнения договорных обязательств и ответственности за нарушение договора (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии у компании права на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ею не представлены доказательства предъявления в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ к должнику требования о возвращении суммы займа, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заемщик, подписав договор денежного займа от 22.09.2099 N 865, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежной суммы в размере 345 000 рубле в сроки, предусмотренные указанным договором, действующим до 22.09.2010 (пункт 1.1. и 5.1.договора), то есть в срок до 22.09.2010. Однако данное обязательство заемщиком не было выполнено.

Довод о том, что вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку срок возврата займа договором не определен отклоняется как несостоятельный.

Договором определен срок его действия, то есть срок исполнения всех предусмотренных им обязательств, в том числе по возврату суммы займа, до 22.09.2010 г..

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца 345 000 рублей основного долга, 75 210 рублей процентов за пользование займом, 13 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца по делу - ООО "Агропромышленная компания "Маяк" на ООО "Новые Аграрные Технологии", 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219.

Истцом по делу считать ООО "Новые Аграрные Технологии".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2011 года по делу N А32-8355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина