Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 16АП-1985/11

г. Ессентуки

Дело N А63-506/11 Рег. N 16АП-1985/11(2)

24 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Цигельников И.А., судьи: Белов Д.А., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу NА63-506/11 (судья Лукьянченко Т.С.)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (Ставропольский край, г. Новопавловск, пл. Ленина, ИНН 2609020800, ОГРН 1042600409994) - Щербина Г.С. (доверенность от 01.12.2010), Гордиенко А.В. (доверенность от 25.07.2011),

от ОАО "Коммаяк" (Ставропольский край, Кировский р-он, пос. Коммаяк, ул. Ленина, 9, ИНН 2609020599, ОГРН 1022602222224)- Бондарева Е.М. (доверенность от 01.02.2011), Марасанова А.А. (доверенность от 06.04.2011),

от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице краевой комиссии по финансовому оздоровлению (г. Ставрополь, ул. Мира, 337) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммаяк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2010 N 84423, решения от 08.12.2010 N 1171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания пеней в сумме 8940895,7 руб., штрафа в сумме 165096,6 руб., всего - 9105992,3 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в лице краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 31.05.2011 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований инспекция указала, что оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты, установленные законодательством. Не правомерной является ссылка суда на п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Указание в требовании ставок расчета пени прямо не предусмотрено статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение судом процедуры взыскания задолженности применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствует статьям 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не оценил и не отразил в решении довод инспекции о том, что положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Обществом в заявлении не указано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 инспекцией выставлено в адрес общества требование N 84423 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 11411609,73 руб., в том числе налогов в сумме 1786947,73 руб., пени - 9459565,33 руб., штрафов - 165096,67 руб. (т. 1 л.д. 102 -105).

06 декабря 2010 года вынесено решение N 2404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 10918330,11 руб., в том числе налогов в сумме 1786947,73 руб., пени - 8966285,71 руб., штрафов - 165096,67 руб.

08 декабря 2010 года вынесено решение N 1171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика сумм налога 1846111,73 руб., пеней - 8966460,02 руб., штрафов - 165096,67 руб. (т. 1 л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края 23.09.2010 в отношении ОАО "Коммаяк" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с тем, что в ходе процедуры наблюдения им полностью погашена задолженность, послужившая основанием для подачи заявления о признании ОАО "Коммаяк" несостоятельным (банкротом).

Общество не согласилось с указанными требованием от 18.11.2010 N 84423 и решением от 08.12.2010 N 1171 инспекции, обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Решением суда от 31.05.2011 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из оспариваемого требования невозможно установить ни момент возникновения задолженности, ни дату, с которой начисляются пени, ни дату окончания расчета, ни период начисления пеней, ни основания взимания оспариваемых сумм.

Несоответствие требования об уплате недоимки, пеней, штрафов вышеназванным положениям законодательства может служить основанием для признания требования недействительным в порядке, установленном налоговым и арбитражным процессуальным законодательством, на что указано в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 не подлежит применению, так как в нем речь идет о досудебном урегулировании сора.

В данном пункте Пленум ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начислений.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Суды, вынося решение, должны проверить и оценить соответствуют ли требования вышеназванным условиям.

Таким образом, ссылка суда на пункт 19, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 является правомерной, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в требование и решение инспекцией включены следующие суммы: 1786947,93 руб. недоимки, восстановленной после отмены реструктуризации по соглашению от 11.02.2005; 9459565,33 руб. пеней, в том числе: 8131737,30 руб. - пени, восстановленные после отмены реструктуризации по указанному соглашению, 1327828,03 руб. - пени, начисленные на недоимку по реструктуризации (с даты соглашения по реструктуризации, по дату выставления требования); 165096,6 руб. штрафов, восстановленных после отмены реструктуризации по указанному соглашению.

При этом в оспариваемом решении сумма текущей пени уменьшена на 493279,62 руб. в связи с учетом инспекцией трехлетнего срока взыскания задолженности. Обществом оспаривается исчисление текущей пени в сумме 809158,43 руб., в связи с неправильностью определения инспекцией даты начисления пени после досрочного прекращения реструктуризации долгов.

Согласно статье 61 Налогового кодекса РФ установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита. Разновидностью рассрочки по уплате налога является реструктуризация задолженности.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ, согласно которой при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения ими соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Из положений статьи 27 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" следует, что возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения соглашения о реструктуризации, причем такое расторжение происходит автоматически.

В данном случае инспекция должна начислять пени с 24.09.2010, со следующего дня после отмены реструктуризации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Кредиторская задолженность общества была поставлена на реструктуризацию по постановлению Правительства Российской Федерации от 08.06.2001 N 458 "О порядке и условиях проведения реструктуризации просроченной задолженности (основного долга, процентов, пеней и штрафов) сельскохозяйственных предприятий и организаций по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов". Решением инспекции N 26 от 21.12.2001 предоставлена реструктуризация задолженности на общую сумму 20034 тыс. руб., в том числе по налогам в сумме 6200 тыс. руб., по пеням и штрафам 13834 тыс. руб. (т. 4 л.д. 46 - 48).

В связи с неисполнением условий реструктуризации кредиторской задолженности (неуплата текущих платежей по состоянию на 10.10.2005) решением от 17.01.2005 N 144 кредиторская задолженность общества была снята с реструктуризации (т. 4 л.д. 51 - 52).

Налоговая инспекция, общество и территориальная комиссия по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей подписали соглашение от 11.02.2005 N 72 о реструктуризации задолженности общества перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2004 в сумме 3863897 руб.

Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2015, начиная с 2011 (т. 4 л.д. 54 - 58).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2010 (дело N А63-5642/2010) в отношении общества введена процедура наблюдения в связи с наличием задолженности в размере 2581,7 тыс. руб. перед ООО "Южный дом", г. Новоалександровск (т. 4 л.д. 69 - 73).

После введения процедуры банкротства налоговая инспекция восстановила обществу по лицевому счету суммы кредиторской задолженности по реструктуризации и направила требование от 18.11.2010 N 84423 об уплате до 30.11.2010 1786947,73 руб. недоимки (1786947,73 руб. - сумма реструктуризированной недоимки), 9459565,33 руб. пеней (8131737,30 руб. - сумма реструктуризированной пени, 1327828,03 руб. - текущие пени, начисленные на реструктуризированную недоимку), 165096,6 руб. штрафов (165096,6 руб. - сумма реструктуризированных штрафов).

В связи с неисполнением данного требования налоговая инспекция приняла решение о взыскании общей суммы задолженности за счет денежных средств, решение о взыскании за счет имущества общества.

Решением краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей (протокол N 69 от 07.12.2010) принято решение о расторжении соглашения о реструктуризации долгов общества от 11.02.2005 N 72 в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства по состоянию на 23.09.2010.

Обществом не оспариваются суммы задолженности, восстановленные налоговой инспекцией после отмены реструктуризации (1786947,73 руб. налогов, 8131737,30 руб. пеней, 165096,6 руб. штрафов). Им оплачена недоимка в сумме 1786947,73 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 252 - 262 от 24.11.2010.

При этом обществом указывается, что реструктуризированная задолженность не является текущей, инспекция не могла самостоятельно ее взыскивать, взыскание должно производиться путем включения в реестр кредиторов в процедуре банкротства.

Согласно статьям 27, 28 Федерального закона от 09 июля 2002 года N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ) основанием для расторжения соглашения о реструктуризации долгов является, в частности, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, расторжение соглашений о реструктуризации в этом случае происходит автоматически.

Статьей 29 Федерального закона N 83-ФЗ предусмотрено, что при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В силу положений статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя.

Таким образом, отсроченные обязательства общества по соглашению от 11.02.2005 N 72 считаются наступившими на дату возбуждения в отношении общества процедуры банкротства (23.09.2010).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отнесения указанных сумм задолженности к текущим.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку обязательства общества по уплате налогов, по которым была

предоставлена отсрочка соглашением от 11.02.2005, возникли в период до 01.12.2004, а на дату введения наблюдения считаются наступившими, то они не могут быть отнесены к текущим и предъявляются в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства в случае, если требование является текущим, то есть возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для принудительного взыскания спорной задолженности в порядке статьи 46, 47 Налогового кодекса РФ, указанные требования могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

15.11.2010 в Арбитражный суд Ставропольского края инспекция направила заявление (исх. N 11-29/021077) об установлении размера требований кредиторов в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о включении в 3-ю очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 11020054,27 руб. (задолженность, приостановленную к взысканию в соответствии с соглашением о реструктуризации долгов N 72 от 11.02.2005), что подтверждает отнесение инспекции спорной задолженности, которая не является текущей.

Факт прекращения производства по делу о банкротстве 02.12.2010 в отношении общества (дело N А63-5642/2010) свидетельствует о том, что с этого момента у инспекции возникло право заявлять требования к обществу в общем порядке, то есть выставлять требования об уплате налогов, выносить решения о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Вышеуказанное требование от 18.11.2010 N 84423 является принудительным взысканием обязательных платежей и признается недействительным в связи с прямым запретом осуществлять принудительное взыскание обязательных платежей, которые не являются текущими и которые подлежат взысканию только в рамках процедуры банкротства посредством включения соответствующих требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Недействительность требования от 18.11.2010 N 84423 влечет недействительность последующих актов налогового органа, принятых на основании этого требования, в том числе решения от 08.12.2010 N 1171, поскольку, в данном случае, после прекращения производства по делу о банкротстве, решение о принудительном взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса РФ) вынесено фактически без выставления законного требования, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в связи с допущением инспекцией нарушений налогового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил и не отразил в решении довод инспекции о том, что положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". В данном случае недопустимо применение статьи 68 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2005 N 13054/04 разъяснил, что по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 Налогового кодекса РФ. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 стати 68 Налогового кодекса РФ при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией не был соблюден данный порядок.

Не правомерным является довод инспекции о том, что обществом в заявлении не указано, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

Установление факта не правомерного вынесения инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 84423 от 18.11.2010, решения от 08.12.2010 N 1171 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя является нарушением прав общества в части применения к нему установленного порядка взыскания обязательных платежей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 года по делу N А63-506/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов И.М. Мельников