Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19711/11

г.Москва

Дело N А40-48074/11-10-409

25 августа 2011 г.

N 09АП-19711/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-48074/11-10-409, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Металлинвест плюс" (ОГРН 1023601540335, 394055, Воронеж, ул.Космонавтов, 60-39)

к ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234, 123056, Москва, ул.Большая Грузинская, д.60, стр.1)

о взыскании 50 000 руб. за поставленный товар

при участии:

от истца: Данилова Е.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Металлинвест плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточненных требований с иском о взыскании с ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" 11 388 000 руб. задолженности и 911 040 руб. неустойки за период с 10.02.2011 по 20.04.2011.

Решением суда от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" в пользу ООО "Металлинвест плюс" 11 388 000 руб. суммы неосновательного обогащения, а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт в части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, от 24.08.2010 между ООО "Металлинвест плюс" и ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" заключен договор поставки N 232/А.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 26.11.2010 N 3898 денежные средства в размере 11 388 000 руб.

Однако товар ответчиком поставлен не был.

08.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в недельный срок исполнить обязательство по поставке арматуры в количестве 520 т. то цене 21500 руб. за тонну.

Не получив удовлетворения своих требований 05.03.2011 истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора с 28.03.2011.

31.12.2010 договор прекратил свое действие в соответствии с п.10.1 договора.

Вместе с тем, после прекращения действия договора ответчик продолжает удерживать денежные средства, перечисленные ему истцом в рамках действия договора в сумме 11 388 000 руб., не имея на то никаких оснований.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу приведенных выше норм отказ в возврате денежных средств повлечет неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 11 388 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" в пользу ООО "Металлинвест плюс" задолженность в размере 11 388 000 руб.

Доводам ответчика, о том, что договор поставки сторонами заключен не был, денежные средства в размере 11 388 000 руб. ответчику истцом не перечислялись, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В судебное заседание первой инстанции истцом представлен подлинный договор поставки от 24.08.2010 N 232/А, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями.

Кроме этого, суду представлено подлинное Приложение к договору поставки от 24.08.2010 N 232/А - спецификация, подписанное обеими сторонами, скрепленное печатями. Истец представил надлежащим образом заверенную копию платежного поручения от 26.11.2010 N 3898 на сумму 11 388 000 руб., с отметками банка об исполнении.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-48074/11-10-409 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (ОГРН 1057749652234) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 36 970 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин