Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-11617/11

г. Санкт-Петербург

30 августа 2011 г.

Дело N А26-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11617/2011) ООО "Аляска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 по делу N А26-2753/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к ООО "Аляска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 28, ОГРН 1091001007118

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Бескровный Р. Н. - по доверенности N 1.4-23/108 от 11.01.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аляска", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 28, ОГРН 1091001007118 (далее - общество, ООО "Аляска")к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 27.05.2011 требования Инспекции удовлетворены, ООО "Аляска" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, общество назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа без конфискации.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.05.2011 отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

Податель жалобы полагает, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, кроме того указывает на нарушение Инспекций процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает что протокол осмотра от 30.03.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ.

ООО "Аляска", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

При отсутствии возражений административного органа жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган заявлением физического лица Данилова В. А. и на основании поручения от 30.03.2011 N 4.6-11/90 должностными лицами Инспекции проведен осмотр места ведения деятельности ООО "Аляска" по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 6/ ул. Андропова, д. 28.

Согласно приложенной к заявлению участника азартных игр Данилова В. А. карточке ППП 477 SE66RZ N 095826 от 30.03.2011 по адресу г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 28 от последнего принята одна ставка на сумму 100 руб. при заключении пари на спортивное событие - футбольный матч между командами "Реал Мадрид" и "Спортинг Хихон".

В ходе осмотра установлено, что в помещении по данному адресу расположен пункт приема ставок на результаты, события спортивных соревнований и состязаний ООО "Букмекер Паб". Проверяющими установлено, что общество осуществляет данную деятельность на основании субагентского договора N 0000519 от 01.03.2011, заключенного с ООО "МВбет РСО", которое в свою очередь, действует на основании агентского договора N 1 от 15.11.2010, заключенного с ООО "Букмекер Паб". Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 4.6-11/355 от 30.03.2011

Установив, что общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без специального разрешения (лицензии), налоговый орган 30.03.2011 возбудил в отношении ООО "Аляска" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, 15.04.2011 составил в отношении ООО "Аляска" протокол об административном правонарушении N 4.6-08/12 и обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения, нарушений процедуры привлечения ООО "Аляска" к административной ответственности не усмотрел.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 13.01.2011 N 9174/10. В данном судебном акте также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на получение специального разрешения (лицензии) и соответственно недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности наличия события административного правонарушения вменяемого последнему, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества на несоответствие протокола осмотра N 4.6-11/355 от 30.03.2011 требованиям статьи 28.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку протокол составлен в рамках проводимой по поручению N 4.6-11/90 от 30.03.2011 проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол осмотра отнесен к иным доказательствам, подтверждающим событие административного правонарушения.

Вместе с тем осмотр помещения и территории, принадлежащих юридическому лицу, проводился в присутствии представителей проверяемого юридического лица, в том числе генерального директора И. В. Морозова, действующего на основании протокола собрания участников общества от 09.12.2009 (л. д. 13), при этом присутствие понятых законодательством не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении N 4.6-08/12 от 15.04.2011 также составлен уполномоченным лицом в присутствии генерального директора общества И. В. Морозова, которому разъяснены права регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола (л. д. 17).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 мая 2011 года по делу N А26-2753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга