Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6487-07 При новом рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо исследовать и дать оценку соглашениям о прекращении обязательства новацией, рассмотреть эпизоды в отношении расходов по налогу на прибыль, в отношении завышения налога на имущество, а также дать оценку всем доводам налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2007 г. N КА-А40/6487-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 г.

ООО "Монтажное управление N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании частично незаконным решения налогового органа от 24.04.2006 N 4900/12/ОВП-3.

Решением суда от 08.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с необоснованным получением заявителем налоговой выгоды.

Постановлением от 27.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также вследствие отсутствия доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили постановление оставить без изменения, считая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполнотой исследования существенных для рассмотрения спора обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что источником денежных средств, привлеченных налогоплательщиком для оплаты оборудования поставщика, являлись как собственные средства, так и заемные средства. В период 2002-2003 г.г. Общество получало от своей деятельности доход и полученные денежные средства направляло на погашение привлеченных заемных средств.

Заявитель в проверяемый период осуществлял возврат полученных заемных денежных средств в соответствии с условиями соответствующих договоров, что подтверждается первичными документами (карточки счетов, копии договоров, платежных поручений, выписки по расчетному счету заявителя).

Однако, данные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные доказательства - не указаны номера договоров, размер привлеченных заемных средств, номера платежных поручений, по которым осуществляется возврат заемных денежных средств; соотношение размера полученных и возвращенных займов. Вместе с тем, Инспекция в оспариваемом решении и отзыве на заявление приводит конкретные показатели финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии достаточных собственных денежных средств у заявителя, небольшом размере поступившей выручки, недостаточности ликвидных ресурсов у Общества, и данные о размере заемных обязательств, которые превышают ликвидные ресурсы Общества. В частности, Инспекция указала, что согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2002 г. налогоплательщик на начало 2002 г. имел на балансе основные средства на сумму 9 тыс. руб., денежные средства на р/счете - 3 тыс. руб. Заемные средства, полученные от ЗАО "СУ-155" на 31.12.2001 составили 6830 тыс. руб. Для осуществления своей деятельности в 2002 г. налогоплательщик выпустил простые векселя, которые приобрел КБ "НК Банк". Операции проводились в течение одного операционного дня. Всего на 31.12.2002 заемные средства, полученные от ЗАО "СУ-155", и средства, полученные за векселя, составили 116969 тыс. руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету "08.4" на приобретение основных средств и недвижимости в 2002г. вложено 103637 тыс. руб. заемных средств. Приобретенные основные средства сдавались в аренду. Выручка от сдачи имущества в аренду составила 1055 тыс. руб.

Согласно регистрам налогового учета налогоплательщик реализовывал векселя сторонних организаций по цене их покупки. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2002 г. составил 1271981 руб. За период январь-ноябрь 2002 г. оплата за выполненные работы (услуги) Обществу не поступала, НДС не начислялся и не уплачивался. За декабрь 2002 г. выручка поступила в размере 875114 руб., начислен НДС в сумме 175023 руб., в то время как возмещаемая из бюджета сумма налога составила 14266414 руб.

Сравнительный анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности приведен Инспекцией и в отношении 2003 г.

Приведенным доводам ответчика и показателям финансово-хозяйственной деятельности за период, за который проводилась выездная налоговая проверка, судом оценка не дана.

Инспекция утверждает, что собственные векселя и полученные займы заявителем погашены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги собственного векселя (либо векселя третьего лица полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В мотивировочной части постановления судом дана оценка только правоотношениям сторон по договору N 9/2003 от 31.01.2003.

Однако, как следует из письменных пояснений заявителя, погашение собственных векселей также производилось и по соглашениям о прекращении обязательства новацией N 1 от 23.12.2002, N 2 от 01.09.2005, по договору N 1710/1МУ-3 от 17.10.2003, а займы получены по трем договорам.

Судом указанные договоры и соглашения не исследовались, оценка данным документам не дана.

По налогу на прибыль судом полностью признано необоснованным начисление налога на прибыль в размере 558868 руб.

Вместе с тем, судом не рассмотрены эпизоды в отношении расходов по договору от 03.06.2003 N 048-03/А, а также в отношении завышения налога на имущество.

Судом первой инстанции в решении изложена позиция налогового органа по существу, однако, не дана оценка доводам налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.11.2006 по делу N А40-57693/06-141-336 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2007 N 09АП-18085/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.