Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 20АП-3808/11

город Тула

Дело N А09-3845/2011

31 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3808/2011) прокурора Советского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2011

по делу N А09-3845/2011 (судья Петрунина С.М.), принятое

по заявлению прокурора Советского района г. Брянска (241000, г. Брянск, ул. Пролетарская, 34 "б")

к индивидуальному предпринимателю Шаровой Валентине Николаевне (663330, Краснодарский край, г. Норильск, ул. Таймырская, д. 32, кв. 29)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Брянска (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаровой Валентине Николаевне (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной 22.04.2011 прокуратурой Советского района г. Брянска совместно с сотрудниками УВД по г. Брянску, выявлено, что в Интернет-клубе "Мандарин", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 154, осуществляется организация и проведение азартных игр с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе в сети "Интернет", средств связи, вне игорных зон.

В ходе проверки ОВД были составлены акт проверочной игры от 22.04.2011, протокол осмотра помещений, территорий от 22.04.2011, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2011.

26.05.2011 прокурор Советского района г. Брянска 26.05.2011 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д.8-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

В силу ч. 2 ст. ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011 вынесено в отсутствие ИП Шаровой В.Н.

12.05.2011 прокуратура направила требование о явке на 25.05.2011 в 16 час 00 мин, однако доказательства получения предпринимателем указанного уведомления в материалах дела отсутствуют (л.д.36-37).

Доказательства, подтверждающие, что предприниматель отказался от получения направленного уведомления или не явился за его получением, несмотря на направление почтового извещения, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП Шаровой В.Н. гарантий защиты, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении управляющего к административной ответственности.

Объяснения у ИП Шаровой В.Н. по факту совершенного правонарушения отобраны не были.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В силу п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вещи и документы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2011, правомерно возвращены судом первой инстанции ИП Шаровой В.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2011 по делу N А09-3845/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова