Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 12АП-5921/11

г. Саратов

Дело N А12-9284/2011

"31" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-9284/2011 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан", Волгоградская область, г. Волжский,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Управляющая компания ЖКХ Алдан" с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и применении положений ст. 2.9.КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление отменено в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки с 11 по 20 мая 2011 г.. деятельности Общества по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведенной за период с 01.01.2011 г.. по 26.04.2011 г.., установлено, что Общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств.

Тем самым Обществом были нарушены требования пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 000053 от 20.05.2011 г..

В связи с чем, в отношении заявителя 20.05.2011 г.. составлен протокол N 010488 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1. КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2011 г.. N 010488 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 рублей, на юридических лиц - в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Согласно п.п. 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБР от 22.09.1993 г.. N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Судом первой инстанции установлено, то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ, а именно общество не имеет изолированного и оборудованного помещения кассы для осуществления хранения, приема и выдачи наличных денежных средств

Кроме того, общество, в суде первой инстанции не отрицало факта нарушения, просило учесть, что арендует помещение у муниципалитета и без согласия арендодателя не имеет возможности реконструировать помещения, а также, что все арендуемое помещение имеет решетки на окнах.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Далее, в п. 18 Постановления N 10 указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из состава правонарушения, отраженного в материалах проверки, правонарушение можно считать малозначительным, так как отсутствует угроза каким-либо общественным интересам.

Как отметил Высший арбитражный суд РФ в Постановлении N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности (в данном случае - штраф), руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании Постановления незаконным и об отмене его полностью или в части либо об изменении оспариваемого решения, Постановления.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

В данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не наступило, каких-либо материальных последствий правонарушения за собой не повлекло, а пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ обоснованные.

Административным органом не представлено доказательств наступления вредных последствий вследствие совершения правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения, поскольку жалоба повторяет содержание доводов, рассмотренных судом первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2011 года по делу N А12-9284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова