Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-19237/11

г. Москва

Дело N А40-122861/10-127-697

23 августа 2011 г.

N 09АП-19237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-122861/10-127-697 судьи Нагорной А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой О.А. (ОГРНИП 307770000101006; 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д.5, корп.1, кв.744)

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

третье лицо Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

об обязании не совершать действий

при участии:

от заявителя: индивидуального предприниматель Рубцова О.А., Деева М.С. по дов. от 29.07.2011;

от ответчика: Петрова М.А. по дов. от 01.06.2011;

от третьего лица: Подгорный П.А. по дов. от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 индивидуальному предпринимателю Рубцовой О.А. было отказано в удовлетворении заявления об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - ИФНС N 9) не совершать действия, препятствующие заявителю распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом - сдавать в аренду, предоставлять для государственной регистрации, использовать иным способом, в т.ч. обязать не сообщать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) о том, что заявитель не предоставляет свое помещение учредителям создаваемых юридических лиц.

Рубцова О.А. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда не основано на законе и доказательствах имеющихся в материалах дела.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 9 считает, что при вынесении решения судом дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам дела; решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права; соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 46 не представлен.

В судебном заседании Рубцова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, изложила свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указала на то, что ИФНС N 9 направляла сведения о том, что заявитель не предоставлял помещения лицам, обращающимся в МИФНС N 46 в целях государственной регистрации юридического лица, и даже более того, указывала на несуществующее письмо заявителя, в котором он просил не регистрировать по данному адресу юридические лица.

Пояснила, что ИФНС N 9 не представила доказательств того, что после получения запроса от МИФНС N 46 она провела осмотр помещения, указанного в уставе ООО "А и Д Студио".

Отмечает, что заявитель предоставлял гарантийные письма в ИФНС N 9 по г. Москве о предоставлении нежилого помещения для государственной регистрации юридических лиц, однако в государственной регистрации юридических лиц отказывают на основании информации ИНФС N 9 о том, что собственник не дал своего согласия на использование принадлежащего ему помещения.

В результате отказов регистрирующего органа заявитель лишается возможности заключить после регистрации юридических лиц договоры аренды и получать арендную плату.

Полагает, что в связи с неправомерными действиями ИФНС N 9 права заявителя на использование принадлежащего ему имущества и извлечение из него доходов явно нарушены.

Представитель ИФНС N 9 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что решения об отказе в регистрации юридических лиц, после вынесения которых были расторгнуты договоры аренды, вынесены не ИФНС N 9, а МИФНС N 46. При этом, право обжалования этих решений предоставлено лицам, которым отказано в государственной регистрации юридического лица; заявителю такое право не предоставлено.

Отмечает, что совершение ответчиком указанных заявителем действий не находится в причинно-следственной зависимости от фактов отказа в регистрации, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав.

Представитель МИФНС N 46 полностью согласился с правовой позицией ИФНС N 9, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35б, корп. 2, 4 этаж, пом. II, ком.7, общей площадью 15,4 кв.м. (офисное помещение) и предоставляет указанное помещение вновь созданным юридическим лицам для расположения в нем постоянно действующего исполнительного органа.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.01.2010 было отказано в государственной регистрации юридического лица ООО "А и Д студио", в связи с тем, что среди предоставленных для регистрации юридического лица документов отсутствует Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

23.07.2010 заявителем в ИФНС России N 9 по г. Москве было представлено гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.35Б, корп.2, 4 этаж, пом.II, ком.7 для государственной регистрации ООО "Нервос Ритейл" и заключении после государственной регистрации договора аренды.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.08.2010 было отказано в государственной регистрации юридического лица ООО "Нервос Ритейл", в связи с тем, что среди предоставленных для регистрации юридического лица документов отсутствует Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Заявителем в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве был направлен ряд писем с просьбой о разъяснении данной ситуации и уведомлении о законности регистрации юридических лиц по данному адресу. В ответ на обращение заявителя МИФНС России N46 по г. Москве сообщила, что в соответствии с установленным порядком по выполнению функции государственной регистрации юридических лиц Инспекцией направляется соответствующий запрос в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве по месту учета организации.

По результатам рассмотрения представленного ответа Инспекцией выносится соответствующее решение о государственной регистрации юридического лица в соответствии с действующим законодательством в установленные законом сроки.

В ответ на запросы ИФНС России N 9 по г. Москве сообщило МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что адрес нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, является адресом массовой регистрации, и сотрудникам ИФНС России N 9 по г. Москве не удалось установить по указанному адресу исполнительный орган регистрируемых юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования сформулированы заявителем излишне широко, не конкретизированы; в ходе рассмотрения дела заявителю неоднократно было предложено уточнить заявленные требования, привести данные о соблюдении положений ст. 198 АПК РФ при обращении в суд; привести конкретные факты нарушения прав действиями ответчика, наличии причинно-следственной связи между нарушениями и действиями ответчика; однако при рассмотрении дела в последнем судебном заседании заявитель настоял на требованиях, рассмотренных судом по существу.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу этого, предметом обращения с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ могут быть только недействительность ненормативных правовых актов, незаконность решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконность их действий либо бездействие.

Из содержания заявления индивидуального предпринимателя Рубцовой О.А. следует, что заявителем не оспаривается действительность ненормативных правовых актов ИФНС России N 9 по г. Москве, либо законность каких-либо решений Инспекции. Также не оспариваются конкретные действия ИФНС России N 9 по г. Москве либо ее бездействие.

Анализ приводимых заявителем доводов позволяет сделать вывод, что действия ИФНС России N 9 по г. Москве по направлению в МИФНС N 46 сведений об отсутствии по указанному выше адресу исполнительных органов регистрируемых юридических лиц, заявителем не оспариваются; незаконность этих действий не сформулирована как материально-правовое требование, а сами действия указаны в качестве основания для обращения в суд.

Таким образом, в заявлении Рубцовой О.А. не указано, какие решения, действия либо бездействие ИФНС N 9 по г. Москве не соответствуют конкретной норме права и нарушают права и законное интересы заявителя.

В соответствии со ст.201 АПК РФ обязание органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в случае указания судом на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, а также в случае указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Как указывалось выше, заявителем не оспаривается действительность ненормативных правовых актов, либо законность каких-либо решений, как не оспариваются действия или бездействие Инспекции.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на Инспекцию каких-либо обязанностей.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-122861/10-127-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов