Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5621/11

г. Саратов

Дело N А12-2094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Страйк" - Бессарабова Виктория Васильевна доверенность от 01.03.2011 года сроком по 31.12.2011 года.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2094/2011, (судья Машлыкин А.П.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

к закрытому акционерному обществу "Спутник", обществу с ограниченной ответственностью "Страйк", обществу с ограниченной ответственностью "Синема Стар",

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спутник" (далее ЗАО "Спутник") и обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее ООО "Страйк"), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи имущества от 28.01.2010 г.., договор купли - продажи оборудования от 01.02.2010 г.., заключенные между закрытым акционерным обществом "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Страйк", договор купли-продажи оборудования от 01.02.2010 г.., заключенный между закрытым акционерным обществом "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: какое имущество было продано по оспариваемым сделкам, была ли прекращена деятельность ЗАО "Спутник", а также повлекло ли совершение оспариваемых сделок прекращение уставной деятельности ЗАО "Спутник".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.01.2010 г. ЗАО "Спутник", как продавец, и ООО "Страйк", как покупатель, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись здание кинотеатра "Спутник" с пристройкой площадью 4 241,4 кв.м. и земельный участок площадью 1 235,0 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, площадь имени Свердлова, 3.

Платежными поручениями от 02.02.2010 г.. N 284, от 03.02.2010 г.. N 288, от 04 02.2010 г.. N 317, от 05.02.2010 г.. N 333, от 05.02.2010 г.. N 334 ООО "Страйк" перечислило на расчетный счет ЗАО "Спутник" в качестве оплаты по названному договору денежные средства в размере 86 672 000 руб.

01.02.2010 г.. ЗАО "Спутник", как продавец, и ООО "Страйк", как покупатель, заключили договор купли-продажи оборудования, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации.

Платежным поручением от 25.02.2010 г.. N 601 ООО "Страйк" перечислило на расчетный счет ЗАО "Спутник" в качестве оплаты по названному договору денежные средства в размере 7 330 873 руб. 35 коп.

01.02.2010 г.. ЗАО "Спутник", как продавец, и ООО "Синема Стар" заключили договор купли-продажи оборудования, количество, ассортимент и общая стоимость которого установлены в спецификации.

Платежным поручением от 25.02.2010 г.. N 602 ООО "Синема Стар" перечислило на расчетный счет ЗАО "Спутник" в качестве оплаты по названному договору денежные средства в размере 3 997 126 руб. 65 коп.

29.03.2010 г.. единственный акционер ЗАО "Спутник" Сударев С.Ю. принял решение о ликвидации ЗАО "Спутник".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2010 г.. по делу N А12-12129/2010 ЗАО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2010 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Спутник" требования ФНС РФ на общую сумму 15294618Ю77 рублей.

Общая сумма требований кредиторов, составившая 56 774 145, 87 рублей была включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Спутник" определениями суда первой инстанции по делу N А12-12129/2010 от 26.10.2010 г., 29.10.2010 г., 23.11.2010 г.

По состоянию на 31.12.2009 г.. ЗАО "Спутник" обладало внеоборотными активами на общую сумму 121 337 тыс. руб., в том числе основными средствами на общую сумму 98 085 тыс. руб., по состоянию на 31.03.2010 г.. остаток основных средств составил 23 тыс. руб.

Суд первой инстанции правильно установил основной вид экономической деятельности закрытого акционерного общества "Спутник" - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества - код ОКВЭД: 70.20.2 (раздел "Сведения о видах экономической деятельности").

По мнению истца, отраженному в исковом заявлении, совершение оспариваемых сделок повлекло фактическое прекращение уставной деятельности ЗАО "Спутник", указанной в пункте 2.2 устава ЗАО "Спутник" и зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц.

По состоянию на 31.12.2009 г.. обязательства ЗАО "Спутник" составляли 153 999 тыс. руб., в том числе долгосрочные - 12 871 тыс. руб., краткосрочные - 141 128 тыс. руб.

По состоянию на 31.03.2010 г.. активы общества составляли 18 799 тыс. руб., основная масса которых (99,13 процентов или 18 636 тыс. руб.) представляла собой права требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), а также остаток основных средств в сумме 23 тыс. руб., запасы - 139 тыс. руб. и денежные средства - 1 тыс. руб., при одновременном наличии на отчетную дату краткосрочных обязательств в общей сумме 69 627 тыс. руб.

По мнению истца, отраженному в исковом заявлении, у ЗАО "Спутник" даже в силу многопрофильности (зарегистрированы иные дополнительные виды экономической (деятельности) отсутствовала возможность осуществлять и иные, помимо основной, виды хозяйственной деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупности таких признаков, как заключение сделок в течение короткого времени, преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего ценного по сделкам имущества в собственности одного лица или аффилированных лиц, квалифицировал оспариваемые сделки как взаимосвязанные в силу следующего.

Оспариваемые сделки совершены последовательно в течение нескольких дней, с 28.01.2010 г.. по 01.02.2010 г.., преследовали единую хозяйственную цель - отчуждение (приобретение) имущественного комплекса, предназначенного для осуществления основной производственно-хозяйственной деятельности продавца.

Передача движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, осуществлена по адресу его нахождения: Волгоградская область, город Волжский, площадь имени Свердлова, 3.

Местом нахождением покупателей, общества с ограниченной ответственностью "Страйк" и общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар", до 21.12.2010 г.. являлся адрес нахождения объектов купли-продажи, движимое и недвижимое имущество не разделялось и находилось по прежднему адресу, деятельность развлекательного комплекса "Спутник" как имущественного комплекса не прекращалось, его профиль и функциональное назначение не изменялись.

На момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Страйк" являлся Кислицкий Виталий Анатольевич, адрес регистрации: город Волгоград, улица Тулака, дом 3, квартира 75, единственным участником и руководителем обществом с ограниченной ответственностью "Синема Стар" - Кислицкая Наталья Анатольевна, адрес регистрации: город Волгоград, улица Тулака, дом 3, квартира 75.

Истец со ссылкой на абзац 4 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункт 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" делает вывод, что в результате исполнения оспариваемых сделок весь имущественный комплекс консолидировался в собственности аффилированных лиц.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, между всеми участниками оспариваемых сделок существует взаимосвязь через физических лиц, либо совместно участвовавших в юридических лицах, либо осуществляющих полномочия по управлению юридическими лицами, полученными от других лиц.

Старцев Вадим Валерьевич являлся председателем совета директоров закрытого акционерного общества "Спутник", а также учредителем, единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар" в период с 06.07.2006 г.. (дата образования юридического лица) по 23.12.2009 г.. (за месяц до совершения оспариваемой сделки).

Кулиев Руслан Рафик оглы являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Страйк" в период с 12.05.2010 г.. по 21.12.2010 г.., а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар" в период с 21.12.2010 г.. по настоящее время.

Участники оспариваемых сделок имели также одних представителей при совершении в отношении них регистрационных действий: Зурабишвили К.В. являлся одновременно представителем закрытого акционерного общества "Спутник" и общества с ограниченной ответственностью "Страйк"; Серебрякова Л.П. - закрытого акционерного общества "Спутник" и общества с ограниченной ответственностью "Страйк"; ; Гаглоева Е.Р. - закрытого акционерного общества "Спутник" и общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар"; Рыбалкина Н. Н. - общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар" и общества с ограниченной ответственностью "Страйк"; Чиркина М.А. - общества с ограниченной ответственностью "Синема Стар" и общества с ограниченной ответственностью "Страйк".

Письмо закрытого акционерного общества "Спутник" от лица генерального директора Сударева С.Ю. от 28.03.2007 г.. о гарантии по предоставлению помещения обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" указывает на давнюю историю коммерческих отношений между участниками оспариваемых сделок.

Истец в своем исковом заявлении указывал на то, что ответчики не обладали средствами, необходимыми для исполнения оспариваемых сделок. Денежные средства ими получены в результате продажи собственных векселей обществом с ограниченной ответственностью "Радеж", единственным участником и руководителем которого является Сударев Ю.В., одновременно являвшийся единственным акционером и руководителем закрытого акционерного общества "Спутник".

Так, оплата по договору от 28.01.2010 за приобретенные здания и земельный участок произведена обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" в несколько этапов: первый платеж произведен 02.02.2010 г.. в размере 800 000 руб., второй -03.02.2010 г.. в размере 10 800 000 руб., третий - 04.02.2010 г.. в размере 41 000000 руб., четвертый - 05.02.2010 г.. в размере 24 072 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении также указывал на то, что каждый раз указанные денежные средства получались обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" за день до совершения платежей по оспариваемой сделке в результате оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Радеж" по договорам купли-продажи векселей N 1 от 01.02.2010 г.., N 12 от 02.02.2010 г.., N 13, 14 от 03.02.2010 г.., N 15 от 01.02.2010 г.., N 16 от 04.02.2010 г.. в размере 10 800 000 руб., от 02.02.2010 г.. в размере 10 800 000 руб., от 03.02.2010 г. в размере 41 000 000 руб. и от 04.02.2010 г.. в размере 24 072 000 руб.

При исполнении договора купли-продажи оборудования от 01.02.2010 г.. оплата за приобретенное оборудование произведена обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" 25.02.2010 г.. после получения 24.02.2010 г.. денежных средств в сумме 7 330 873 руб. 35 коп. от общества с ограниченной ответственности "Радеж" в качестве исполнения по договору купли-продажи векселя N 14 от 24.02.2010 г..

Оплата обществом с ограниченной ответственностью "Синема Стар" за приобретенное оборудование произведена на следующий день после получения 24.02.2010 г.. денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Радеж" по договору купли-продажи векселя от 24.02.2010 г.. N 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела налоговый орган, обращаясь с иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Однако, приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов, поэтому у налогового органа отсутствовали основания по заявлению данного требования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу А12-4602/2010 7 о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Данный иск не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений вышеуказанного Закона необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2011 года по делу N А12-2094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко