Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 20АП-3695/11

г. Тула

29 августа 2011 г.

Дело N А54-5793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Бландовцев В.В.):

Хромова В.Д. - представителя по доверенности от 10.07.2009; Бландовцева В.В. - паспорт;

от ответчика (ООО "Колесник"):

Егорова А.Е. - представителя по доверенности от 08.02.2011; Колесник Н.С. - представителя по доверенности от 16.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бландовцева Василия Васильевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года по делу N А54-5793/2009, принятое по иску индивидуального предпринимателя Бландовцева Василия Васильевича (ОГРН 304621425100028) к обществу с ограниченной ответственностью "Колесник" (ОГРН 1056214013460) о взыскании долга в сумме 626 446 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 458 руб. 35 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бландовцев Василий Васильевич (далее - ИП Бландовцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесник" (далее - ООО "Колесник", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору на производство строительных работ N 7 от 28.07.2008 в сумме 626446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71458 руб. 35 коп. за период с 18.01.2009 по 11.02.2010, а также представительских расходов в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств акты N 19 и N 20 от 29.12.2008. Кроме того, сметой предусмотрено выполнение асфальтобетонных работ, которые были выполнены и приняты ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "Колесник" (Заказчик) и ИП Бландовцевым В.В. (Подрядчик) заключен договор подряда N 7 на производство строительных работ .

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительство АЗС в д. Кореньки Старожиловского района Рязанской области, в том числе благоустройство, вертикальная планировка, строительство здания операторной с навесом, фундаменты под оборудование.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой, согласованной сторонами и утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 1.3 Договора дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора, в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 2 к Договору) в размере 10555000 руб.; сторонами также согласованы и подписаны локальные сметы, в которых определены объемы, виды и стоимость работ.

Оплате Заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора платежи за выполненные работы производятся по актам выполненных работ (ф 2, 3) с учетом аванса не позже 3-х банковских дней.

Во исполнение условий договора ответчиком оплачены проведенные работы на общую сумму 10271271 руб.

Посчитав, что ООО "Колесник" не в полном объеме оплатило выполненные работы, а также уклонилось от подписания актов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ, условия принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм, оплата выполненных работ по договору подряда производится на основании двусторонних актов при отсутствии возражений по качеству работы.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных истцом работ в период с 25.08.2008 по 29.12.2008 составила 9623389 руб.

Данный факт подтвержден экспертным заключением ООО "Оценка" от 04.04.2011.

Из указанного заключения также следует, что работы на сумму 52018 руб., отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2008, (монтаж кассового окна площадью 0,9 кв.м, стоимостью 32147 руб.), N 1 от 29.12.2008 (устройство вентиляции - стоимостью 19871 руб.) ни Договором подряда, ни согласованными сторонами сметами не предусмотрены. Кроме того, выполнение работ по устройству временного покрытия толщиной 18 см на площади 1111 кв.м АЗС на сумму 236699 руб., отраженных в акте N21 от 29.12.2008, установить не представляется возможным, выполнение временного покрытия площадки результатами обследования не подтверждается; кроме того, данные работы договором подряда и согласованными сторонами сметами не предусмотрены.

Проверив фактическое выполнение работ по Договору, в том числе, отраженных в актах N 19 от 29.12.2008 на сумму 1345320 руб., N 20 от 29.12.2008 на сумму 165288 руб., эксперт установил, что объемы и стоимость работ в этих актах завышены, фактический объем тех же работ отражен в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N 19-2 от 29.12.2008, N 20-2 от 29.12.2008, пописанных сторонами позднее.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет 9623389 руб.

Поскольку ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 10271271 руб., то Арбитражный суд Рязанской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты N 19 и N 20 от 29.12.2008 необоснованно исключены из числа доказательств выполненных работ, направлен на переоценку результатов экспертизы. Поскольку правовых оснований для переоценки результатов экспертизы нет, то указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о выполнении асфальтобетонных работ был предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость выполненных асфальтобетонных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и лишь выражает несогласие истца с принятым судебным актом и результатом проведенной экспертизы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июня 2011 года по делу N А54-5793/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова