Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 01АП-4089/11

г. Владимир

"26" августа 2011 г.

Дело N А43-3954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон", г.Балахна (ОГРН: 1025201418956),

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-3954/2011, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон", г.Балахна (ОГРН: 1025201418956), об оспаривании постановления главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 01.03.2011 N 147.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - Тютина О.А. по доверенности от 01.11.2010 N 27 сроком действия один год, Гришина О.И. по доверенности от 19.07.2011 сроком действия до 18.07.2012.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31239), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным письмом от 16.08.2011 (входящий N01АП-4089/11 от 16.08.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 09.02.2011 года по 17.02.2011 года главным государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на территории открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее по тексту - Общество) по адресу: г.Балахна, пр.Революции, д.93 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 156/1/187 от 20.08.2010 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проведения проверки было выявлено 56 нарушений требований пожарной безопасности (ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21.01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 31-03-2001, СНиП 41-01-2003, ПУЭ). Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 54 от 17.02.2011 года.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 17.02.2011 составил протокол N 147 и 01.03.2011 вынес постановление N 147 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Общества, суд необоснованно применил положения статьи 18 Федерального закона "О пожарной безопасности" и не применил положения статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Главный государственный инспектор Балахнинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила пожарной безопасности 01-03, утверждённые Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ).

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2011 N 147 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 01.03.2011 N 147 отражены 56 нарушений ППБ.

Не отрицая фактов, отражённых в указанных протоколе и постановлении, Общество ссылается на незаконность проведения проверки, в результате которой установлены нарушения, и на повторность привлечения его к административной ответственности, поскольку постановлением N 594 от 09.09.2010 Общество уже привлекалось за эти же нарушения.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 07.02.2011 N 54 главного государственного инспектора Балахнинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в отношении Общества назначена проверка с целью контроля за выполнением Обществом предписания от 20.08.2010 N 156/1/187 9л.д.14).

В последующем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2011 по делу N А43-27934/2010, вступившим в законную силу 23.05.2011, предписание от 20.08.2010 признано недействительным. В связи с этим Общество считает, что распоряжение N 54 о проведении проверки также является недействительным, следовательно, проверка проведена без законных на то оснований и её результаты не могут служить доказательством по делу.

Между тем, на момент назначения и проведения проверки предписание недействительным признано не было, а в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, во время проведения проверки на основании распоряжения N 54 от 07.02.2011 года государственным инспектором по пожарному надзору выполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", о необходимости принятия мер по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Обнаружив правонарушения, полномочное лицо составило протокол об административном правонарушении, подписанный допущенным к его составлению защитником Общества без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности в действиях (бездействии) Общества события вменённого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно повторности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменённые Обществу нарушения ППБ имеют характер длящихся, в связи с чем выявление не устранённых на момент проверки нарушений может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, в ходе данной проверки установлены два нарушения, не отражённых в постановлении N 594.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2011 по делу N А43-3954/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон", г.Балахна, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина