Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 18АП-7432/11

г. Челябинск

01 сентября 2011 г.

N 18АП-7432/2011 Дело N А07-2478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-2478/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия "Башагропродукт" - Серегина К.С. (доверенность N 199 от 19.05.2011),

государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш", ответчик), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" (далее - ГУСП совхоз "Рощинский"), о взыскании 539 853 руб. 60 коп. долга и 22 260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минсельхоз РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционными жалобами обратился истец.

ГУП "Башагропродукт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку фактическая передача и приемка согласованного товара произведены истцом на складе элеватора (ГУСП совхоз "Рощинский"), что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2010 N 2962/1, то сторонами изменен базис поставки с франко-станция на франко-склад, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора в письменном виде. В связи с тем, что фактическая передача товара произведена на складе, то истцом были произведены дополнительные транспортные расходы на общую сумму 539 853 руб. 60 коп, которые обоснованно предъявлены истцу к возмещению.

Поскольку со стороны ответчика обязательства исполнялись не надлежащим образом, то, по мнению заявителя, истцом обоснованно предъявлена неустойка.

ООО "Канаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение об изменении цены договора сторонами не подписывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.11.10 исх.N 134 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1 000 тонн по цене 7 300 руб. за тонну на условиях франко-вагон станции назначения Давлеканово, Стерлитамак, Карламан Куйбышевской железной дороги (т.1 л.д.17).

ГУП "Башагропродукт" на основании принятой заявки составлен проект договора поставки, который 17.11.10 направлен для согласования в Минсельхоз РБ.

Приказом Минсельхоза РБ от 25.11.10 N 176 согласовано решение ГУП "Башагропродукт" о заключении договора на реализацию зерна ООО "Канаш" на сумму 7 300 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Приказ получен истцом 29.11.2010, что подтверждается входящим номером 1142-П.

После согласования решения о заключении договора, между ГУП "Башагропродукт" (продавец) и ООО "Канаш" (покупатель) заключен договор поставки N 261/10 от 01.11.2009 (т.1, л.д. 14-15), согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя зерно, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктами 4.1.,4.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему; условия оплаты оговариваются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена товара формируется в зависимости от базиса поставки. При поставке товара с базисом поставки франко-станция назначения цена формируется на момент передачи товара грузополучателю на станции назначения и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения. При поставке товара с базисом поставки франко-склад цена формируется на момент передачи товара на складе и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой до склада (п.4.4. договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 1000 тонн по цене 7 300 руб. за тонну на общую сумму 7 300 000 руб. с базисом цены - франко-вагон станция Стерлитамак. Порядок оплаты: 100% предоплата в течение 3 дней с момента подписания договора. (т.1, л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел предоплату товара в размере 7 300 000 руб. путем передачи векселя ОАО "Банк УралСиб" по акту приема-передачи от 02.12.10 (т.1 л.д.38-39) и перечисления денежных средств по платежным поручениям N 165 от 02.12.10, N 172 от 15.12.10 (т.1 л.д.40-41).

По акту приема-передачи от 03.12.2010 N 2962/1 и товарной накладной от 03.12.2010 N 2962 истец передал ответчику зерно пшеницы 4 класса в количестве 10 000 тонн на общую сумму 7 300 000 руб. на складе ГУСП "Рощинский" (т.1, л.д. 19, 20).

Ссылаясь на то, что поскольку был изменен базис поставки, то на основании положений п. 4.4. договора изменена и цена товара, истец направил ответчику претензию N 129-11-П от 09.02.11 с требованием об оплате задолженности, возникшей в связи с расходами на транспортировку товара на элеватор ГУСП совхоз "Рощинский" (т.1 л.д.13).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полной оплаты ответчиком поставленного истцом товара и отсутствия доказательств изменения сторонами цены договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по заключенному между сторонами договору поставки от 01.11.2009 N 261/10 передал ответчику товар (пшеница 4 класса) в количестве 10 000 тонн на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.12.2010 N 2962 и актом приема-передачи от 03.12.2010 N 2962/1 (т.1, л.д. 19, 20), подписанными директорами обществ, подписи которых скреплены печатью организаций.

Соответственно у ответчика, в силу ст. 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.2.2 договора, возникло перед истцом обязательство по оплате полученного товара.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится путем безналичного перечисления или передачи простых банковских векселей, либо иным способом (п.4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что цена товара формируется в зависимости от базиса поставки. При поставке товара с базисом поставки франко-станция назначения цена формируется на момент передачи товара грузополучателю на станции назначения и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой товара до станции назначения. При поставке товара с базисом поставки франко-склад цена формируется на момент передачи товара на складе и включает в себя все расходы, связанные с транспортировкой до склада.

Ответчик принятый товар оплатил в полном объеме в сумме 7 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя ОАО "Банк УралСиб от 02.12.10 (т.1 л.д.38-39) и платежными поручениями N 165 от 02.12.10, N 172 от 15.12.10 (т.1 л.д.40-41).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как факт оплаты товара по согласованной цене покупателю возлагается на ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (акт приема-передачи, товарная накладная, акт приема-передачи векселя, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оплаты переданной истцом и полученной ответчиком продукции на сумму 7 300 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что поскольку фактическая передача и приемка согласованного товара произведены истцом на складе элеватора (ГУСП совхоз "Рощинский"), что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2010 N 2962/1, то сторонами изменен базис поставки с франко-станция на франко-склад, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об изменении цены договора в письменном виде, был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со спецификацией N 1, сторонами согласованна цена поставки 1000 тон зерна в размере 7 300 руб. общей стоимостью 7 300 000 руб. с базисом цены - франко-вагон станция Стерлитамак (т.1, л.д. 16).

Товарная накладная от 03.12.2010 N 2962 (т.1, л.д. 19), представленная истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору, подтверждает факт передачи истцом и принятия ответчиком 10000 тон зерна на общую сумму 7 300 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что условие договора поставки N 261/10 о цене зерна в размере 7 300 руб. за тонну подтверждено сторонами как согласованное в момент передачи товара от продавца покупателем.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт изменения сторонами цены согласованного в спецификации N 1 товара в соответствии с требованиями п. 7.2 договора и ст. 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу N А07-2478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева