Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-7871/11

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-3475/2008-37/85-Б

26 августа 2011 г.

15АП-7871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Точилова А.С.: представитель по доверенности Артеменко А.А., доверенность от 02.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Точилова А.С.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-3475/2008-37/85-Б

о признании действий арбитражного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект",

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТД "Краснодарагропромкомплект" ИНН 2330005346 (далее также - должник) ОАО "Спецагропромкомплект" (далее также - заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего Точилова А.С. и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 03.06.2011, просил суд признать незаконными действия Точилова А.С. в части превышения месячного срока утверждения положения о порядке реализации имущества должника с даты проведения инвентаризации; заключения договоров от 24.05.2010 бетонной площадки без продажи права аренды земельного участка, несоответствия предмета продажи предмета оценки; истечение шестимесячного срока со дня оценки на дату заключения договоров купли-продажи; несоблюдения лимита расходов при привлечении ООО "Содружество" для оказания услуг конкурсному управляющему; для целей конкурсного производства; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Глобал Инвестмент"; получения займа без согласия собрания кредиторов.

Оспариваемым судебным актом ходатайство ОАО "Спецагропромкомплект" об уточнении заявленных требований удовлетворено, отказ от части требований принят, производство по требованиям в данной части прекращено.

Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" Точилова А.С., выразившиеся в уклонении от проведения оценки железобетонного забора размером 1 727,61 погонных метров, отчужденного ООО "НТК" согласно договору от 24.05.2010; в уклонении от обеспечения надлежащей актуальной оценки пожарного водоема (металлической емкости), отчужденного ООО "НТК" на основании договора от 24.05.2010; в необоснованном превышении лимита расходов при привлечении ООО "Содружество" на основании договора от 01.06.2009 для обеспечения своей деятельности; в уклонении от принятия мер по взысканию с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу должника задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/2006-39-529 (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 08.05.2008).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, жалобу арбитражный управляющий Точилов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника С.А. Зайкин, ОАО "Спецагропромкомплект" просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступали. В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего Точилова А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем арбитражного управляющего Точилова А.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 27.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В силу решения суда от 19.03.2009 должник был признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С.

В соответствии с определением суда от 24.11.2010 Точилов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Заикин С.А.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что жалобу на действия арбитражного управляющего Точилова А.С. необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 24.05.2010 должник в лице конкурсного управляющего Точилова А.С. продал ООО "НТК" железобетонный забор размером 1 727,61 погонных метров, расположенный по адресу Динской район ст. Новотиторовская, ул.Крайняя,2 литер N 1 (л.д.61-62 т.13).

Стоимость имущества определена в размере 99 400 руб.

Доказательства оценки указанного имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правилами п.1 ст.130 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что стоимость указанного имущества существенно занижена.

Точилов А.С. в обоснование своей позиции пояснил, что проданное имущество (забор) оценивалось, что подтверждается отчетом об оценке от 25.06.2009.

Суд первой инстанции исследовал указанный отчет об оценке и установил, что согласно указанному отчету оценено иное имущество - ограждение из железобетона (0,9 км) и из кирпича (0,2 км) (л.д.72 т.7).

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил, что им проведена оценка именно проданного впоследствии имущества - железобетонный забор размером 1 727,61 погонных метров.

Согласно решению собрания кредиторов от 21.05.2010 имущество должника, в том числе забор, следует реализовывать по оценочной стоимости (л.д.85 т.8).

Поскольку Точилов А.С. не доказал соответствия определенной им стоимости проданного имущества действительной рыночной стоимости, не подтвердил относимости отчета об оценке от 25.06.2009 к предмету продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал его действия (бездействие) по уклонению от проведения оценки железобетонного забора размером 1 727,61 погонных метров, отчужденного согласно договору от 24.05.2010, являются незаконными.

Кроме того, как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.05.2010 должник в лице конкурсного управляющего Точилова А.С. продал ООО "НТК" пожарный водоем (металлическую емкость) (л.д.59-60 т.7).

Стоимость имущества определена в размере 2 800 руб.

Согласно решению собрания кредиторов от 21.05.2010 имущество должника, в том числе пожарный водоем, следует реализовывать по оценочной стоимости (л.д.85 т.8).

Из отчета об оценке от 25.06.2009 видно, что рыночная стоимость пожарного водоема определена в размере 2 800 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в нарушение правил п.1 ст.130 Закона о банкротстве, п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, арбитражный управляющий Точилов А.С. использовал итоговую величину стоимости объекта оценки по истечении шести месяцев с даты оценки.

Так, из материалов дела следует, что оценка проведена 25.06.2009, в то время как договор заключен 24.05.2010.

Доказательства актуализации отчета об оценке в материалы дела не представлено.

Указанные выше положения норм права направлены на защиту имущественных интересов кредиторов в условиях меняющейся рыночной конъюнктуры, влияющей на изменение рыночной стоимости имущества должника по истечении, во всяком случае, шести месяцев.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 19.02.2008 по делу N А53-17404/2007, в случае истечения 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, его результаты не могут использоваться для целей продажи имущества должника в конкурсном процессе.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Точилова А.С., выраженные в уклонении от обеспечения надлежащей оценки пожарного водоема (металлической емкости), отчужденной на основании договора от 24.05.2010, также следует признать незаконными.

Пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве установлен порядок определения лимита размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий Точилов А.С. (заказчик) заключил с ООО "Содружество" (исполнитель) договор от 01.06.2009 (л.д.38 т.7), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность ведения бухгалтерского учета должника и осуществлять юридические услуги (п.2 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц. Данная стоимость по смыслу договора является минимальной (п.п.3.1, 3.2 договора).

При этом в суд Точилов А.С. в порядке п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве не обращался.

В своем отзыве на жалобу Точилов А.С. признал, что услуги оказывались на протяжении 13 месяцев. Стоимость оказанной услуги составила 25 000 руб. в месяц (л.д.33 т.12).

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Точилов А.С. принял исполнение на сумму 325 000 руб. (л.д.44-56 т.12).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий Точилов А.С. необоснованно привлек ООО "Содружество" на основании договора от 01.06.2009 для обеспечения своей деятельности, поскольку сумма в размере 320 000 руб. значительно превышает лимит расхода.

Так, по состоянию на дату заключения договора в конкурсной массе должника находилось имущества на сумму 175 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29.05.2009 (л.д.43 т.6).

Однако, даже приняв во внимание сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 (5 250 000 руб.), то предусмотренный Законом лимит (252 500 руб.) все равно является завышенным (185000 руб. + 3% *(5250000 - 3000000) (л.д.57 т.12).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Точиловым А.С. в материалы дела не представлено.

Тот факт, что фактически денежные средства ООО "Содружество" не перечислялись, правового значения в данном случае не имеет, поскольку вследствие действий арбитражного управляющего Точилова А.С. у должника перед исполнителем (ООО "Содружество") возникло денежное обязательство, требования по удовлетворению которого подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требования привлеченного лица (специалиста).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/2006-39-529 в пользу ОАО Спецагропромкомплект" с ООО "Глобал Инвестмент" взыскано 499 940 руб. (л.д.123 т.13).

В силу определения того же суда от 08.05.2008 произведена замена взыскателя с ОАО Спецагропромкомплект" на должника (л.д.125 т.13).

Конкурсный управляющий Точилов А.С. знал об указанном обстоятельстве, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 по делу N А32-38200/2009-62/775, согласно которому должнику в лице конкурсного управляющего отказано во взыскании денежных средств с ОАО Спецагропромкомплект" (л.д.93 т.11).

В соответствии с требованиями ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск имущества должника и пополнение конкурсной массы.

Однако Точилов А.С. не подтвердил, что им предпринимались какие-либо меры по исполнение указанного выше решения суда, принятого в пользу должника о взыскании с ООО "Глобал Инвестмент" 499 940 руб. (получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов, контроль за исполнительным производство, обжалование действий (бездействия) приставов, предъявление исполнительного документа в банковские учреждения ответчика и т.д.).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующее бездействие является незаконным.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 11.09.2008 по делуN А63-212/2004-С5, бремя доказывания правомерности своих действий лежит на конкурсном управляющем в силу положений ст.200 АПК РФ.

Конкурсный управляющий не подтвердил правомерность оспариваемых действий (бездействия) в указанной выше части.

В соответствии с требованиями п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное требование закона Точиловым А.С. по указанным выше эпизодам противоправных действий (бездействия) не соблюдено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что являются незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Точилова А.С., выразившиеся в уклонении от проведения оценки железобетонного забора размером 1 727,61 погонных метров, отчужденного ООО "НТК" согласно договору от 24.05.2010; в уклонении от обеспечения надлежащей актуальной оценки пожарного водоема (металлической емкости), отчужденного ООО "НТК" на основании договора от 24.05.2010; в необоснованном превышении лимита расходов при привлечении ООО "Содружество" на основании договора от 01.06.2009 для обеспечения своей деятельности; в уклонении от принятия мер по взысканию с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу должника задолженности на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-66179/2006-39-529 (с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 08.05.2008).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия Точилова А.С, выразившиеся в уклонении проведения оценки забора.

Из материалов дела следует, что Точиловым А.С. проводилась инвентаризация имущества, в результате которой выявлен забор в размере 340 секций.

Однако оценка проводилась на 900м бетонного ограждения и 200м кирпичного, а продано при этом ООО "НТК" 1727, 61м железобетонного забора. То есть предмет оценки и предмет продажи не совпадает, в связи с чем не обстоятельна ссылка на неоспоренность оценки и наличие решения собрания кредиторов о продаже имущества по оценочной стоимости. Более того, это решение собрания кредиторов не имеет каких-либо ссылок на конкретную оценку, и, поэтому, решение не имеет относимости к рассмотрению жалобы.

Оценка проводилась 19.06.2009 г.. Договор купли-продажи заключен 24.05.2010 г.., т.е. по истечении 11 месяцев с момента проведения оценки, в связи с чем ее применение противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности" с соответствующими стандартами, регулирующими указанный вопрос проведения и действительности оценки.

Более того, суду не представлены доказательства того, что вообще проводилась оценка имущества проданного по договору от 24.05.2010 г..

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия Точилова А.С., выразившиеся "в уклонении от обеспечения надлежащей оценки пожарного водоема, отчужденного "ООО "НТК" на основании договора от 24.05.2010 г..", поскольку оценка проводилась 19.06.2009 г.., договор купли-продажи заключен 24.05.2010 г.., т.е. по истечении 11 месяцев с момента проведения оценки, в связи с чем ее применение противоречит Федеральному закону "Об оценочной деятельности" с соответствующими стандартами, регулирующими указанный вопрос проведения и действительности оценки.

Судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия Точилова А.С., выразившиеся в необоснованном превышении лимита расходов на привлечение ООО "Содружество" для обеспечения своей деятельности, на основании договора от 01.06.2009 г..

Пункт 3,6 ст. 20.3 Закона о банкротстве обозначены допустимые размеры оплаты привлеченных лиц, за пределами которых обязательно согласие арбитражного суда. При этом доводы жалобы о том, что по настоящее время денежные средства привлеченной организации перечислены не были, не принимается апелляционной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о взыскании убытков в виде расходов на привлеченных лиц с арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае для оценки законности действий арбитражного управляющего достаточно указания сумм задолженности перед ООО "Содружество" в отчетах конкурсного управляющего Точилова А.С., которое является фактическим согласием с долгом перед указанным лицом.

Вопрос об обоснованности требований ООО "Содружества" также не являлся предметом рассмотрения апелляционной жалобы и не может повлиять на признание незаконными действий Точилова А. в части несоблюдения лимита расходов.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии Точилова А.С. в виде не принятия мер по взысканию задолженности с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу должника на основании решения АС г.Москвы от 19.02.2007 г.. с учетом определения о правопреемстве от 08.05.2008 г.. является правомерным.

Точилову А.С. было известно о наличии указанной задолженности. Каких-либо действий по взысканию долга с ООО "Глобал Инвестмент" Точилов А.С. не предпринимал. Данные бездействие противоречат интересам должника и могло привести к затягиванию процесса банкротства и увеличению текущей задолженности банкрота.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на ничтожность договора переуступки долга не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства (действительность или ничтожность) могут быть предметом оценки судом при подаче соответствующего иска в суд о взыскании задолженности.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 по делу N А32-3475/2008-37/85-Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур