Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-9171/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества ТД "Краснодарагрокомплект" Заикина С.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-3475/2008

заявление конкурсного управляющего ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" Заикина Сергея Антоновича, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект", ОГРН 1022303617951, ИНН 2330005346, об оспаривании сделки должника, принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Заикин Сергей Антонович с заявлением о признании ничтожным договора на оказание услуг от 01.06.2009, заключенного между конкурсным управляющим должника Точиловым А.С. и ООО "Содружество" и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований заявитель указывает на то, что сделка является ничтожной, поскольку заключена в нарушение законодательства о банкротстве, что установлено определением арбитражного суда 20.06.2011. Последствиями ее ничтожности является возврат документации должника, переданной по ничтожному договору.

ОАО "Спецагропромкомплект" требования конкурсного управляющего поддержало, в отзыве на заявление указало также на то, что в договоре не согласован его предмет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Взыскана с ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий в судебном заседании указал, что оспаривание договора фактически связано с необходимостью возврата документации должника, переданной для исполнения договора. В данном случае конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества ТД "Краснодарагрокомплект" Заикин С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 г. по делу N А32-3475/2008 полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением от 20.06.2011 г. признаны несоответствующими закону о банкротстве действия арбитражного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в том числе в результате привлечения ООО "Содружество".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим должника Точиловым А.С. с ООО "Содружество" был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2009, согласно которому ООО "Содружество" обязалось по поручению конкурсного управляющего за плату вести бухгалтерский учет и оказывать юридическую помощь конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи документов ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" от 02.06.2009 конкурсным управляющим Точиловым А.С. были переданы ООО "Содружество" документы для исполнения договора.

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 Точилов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Заикин С.А.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов ОАО "Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" от 20.12.2010 документация должника была передана конкурсному управляющему Заикину С.А. и одновременно передана конкурсным управляющим Заикиным С.А. ООО "Содружество" для дальнейшего выполнения обязательств по ранее заключенному конкурсным управляющим Точиловым с ООО "Содружество" договору (т.1, л.д. 23).

Определением арбитражного суда от 20.06.2011 действия конкурсного управляющего Точилова А.С. были признаны незаконными, в том числе в части необоснованного превышения лимита расходов при привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Содружество" на основании договора от 01.06.2009, даже исходя из балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 30.09.2010 г. заявленной в размере 5 250 000 руб.

Конкурсный управляющий Заикин С.А., полагая, что судом установлена незаконность договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В данном случае договор на оказание услуг был заключен конкурсным Точиловым А.С. непосредственно после введения в отношении должника конкурсного производства 01.06.2009 г., с учетом даты заключения спорного догова суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношения подлежат применению положения ст. 103, а не глава 3.1 Закона о банкротстве. Вместе с тем специальные нормы закона о банкротстве не содержат такого основания для признания сделки недействительной как превышение установленного лимита на привлеченного специалиста.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Заикиным С.А. указано на несоответствие договора оказания услуг от 01.06.2009 г. ст. 168 Гражданского кодекса РФ в качестве основания, приведены доводы о завышении конкурсным управляющим Точиловым А.С. лимитов на привлеченных специалистов.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании услуг заключен правомочными представителями, в пределах предоставленной им компетенции и по вопросам, которым могут быть делегированы конкурсным управляющим привлеченному лицу.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт превышения арбитражным управляющим Точиловым А.С. лимита на привлеченных специалистов не влечет за собой недействительность заключенного договора, поскольку пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен иной способ контроля за расходованием конкурсной массы должника, из которого следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Кроме того, при превышении установленного законом лимита в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть осуществлена по определению арбитражного суда, на основании мотивированного заявления арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Заикиным С.А. совершены действия, свидетельствующие об одобрении ранее заключенного Точиловым А.С., договора,путем передачи документации должника, привлеченной организации ООО "Содружество".

При принятии оспариваемого определения, с учетом заявленных конкурсным управляющим Заикиным С.А. требований о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно разъяснил надлежащий способ защиты нарушенных прав в данной ситуации, сославшись на положения п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника от лиц, у которых данная документация находится, в данном случае - от ООО "Содружество".

В виду того, что иных доказательств в подтверждение ничтожности договора суду не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 30.04.2013 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагрокомплект" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв