Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 13АП-11092/11

г. Санкт-Петербург

31 августа 2011 г.

Дело N А56-60866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11092/2011) ООО "СтройКаркас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 г. и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г. по делу N А56-60866/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "ГЕОСТРОЙ"

к ООО "СтройКаркас"

о возмещении убытков и взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: Димов И.Д., представитель по доверенности N 1/4 от 11.01.2011 г.

от ответчика : представители Доронькина В.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2011 г., Сергеев О.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГЕОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ГЕОСТРОЙ", истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" (далее - ООО "СтройКаркас", ответчик, Подрядчик) о взыскании 5 258 254 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных невозвратом давальческого сырья переданного ответчику в количестве 153,854 тонн арматуры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость давальческого сырья в количестве 156,393 тонн, переданного истцом ответчику на основании Договора подряда N 03-01 от 22.03.2007 года и не возвращенного истцу, на сумму 5 034 270 руб. (расчет - л. д. 269-272, том 3). Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением суда от 12.05.2011 г. уточненные в части суммы требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 034 270 руб. стоимости давальческого сырья в количестве 156,393 тонн, переданного обществу с ограниченной ответственностью "СтройКаркас" на основании Договора подряда N 03-01 от 22.03.2007 и не возвращенного закрытому акционерному обществу "ГЕОСТРОЙ", в размере 5 034 270 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 171 руб. 35 коп. В связи с тем, что судом при вынесении решения от 12.05.2011 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, выплаченных экспертам по проведенной судебной экспертизе, между лицами, участвующими в деле, определением от 13.05.2011 суд в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения по данному делу.

Дополнительным решением от 01.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 179 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда от 12.05.2011 и дополнительное решение от 01.06.2011, просит отменить указанные судебные акты ввиду неправильного применения судом норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, а также заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.02011.

Представителем истца поддержаны возражения на жалобу и заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность решения суда от 12.05.2011 и дополнительного решения от 01.06.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 22.03.2007 договор подряда N 03-01 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подряда ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы - изготовление каркасов для буронабивных свай из поставляемого истцом давальческого сырья.

В силу пункта 4.1 Договора подряда заказчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами. В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда поставка давальческого сырья подрядчику подтверждается подписанием сторонами накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону истец передал ответчику в 2007 давальческое сырье в количестве 316,164 тонн, в 2008 году - в количестве 680,450 тонн, таким образом, ответчику было передано истцом давальческое сырье в количестве 996,614 тонн арматуры, указанные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны материально-ответственными лицами ООО "СтройКаркас", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком (л.д. 20-61 т.1).

Ссылаясь на передачу ответчику давальческого сырья в указанном объеме, получение от последнего из давальческого сырья строительных каркасов в объеме 803,235 тонн, что подтверждается товарными накладными, отсутствие со стороны ответчика действий по возврату остатков сырья, несмотря на направление требований о возврате сырья, истец обратился с вышеуказанными требованиями. Ответчик требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д 101-103, том 3) ввиду отсутствия у истца оснований для требований о взыскании убытков, поскольку условиями Договора предусмотрен возврат оставшегося сырья в натуральной форме, наличия преюдициального характера выводов о выполнении Подрядчиком работ по Договору на сумму 9 874 522, 60 руб., установленных судом кассационной инстанции при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2010 по делу А56-63746/2009, наличия у ответчика неиспользованного давальческого сырья в количестве 8 529 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с окончанием работ по Договору неоднократно направлял ответчику требования о возврате переданного последнему давальческого сырья, не использованного при изготовлении каркасов и не возвращенного истцу (л.д. 1-4 т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование названных выше доводов, а именно товарно-транспортных накладных: N 12/07 от 28.07.2007, N 13/07 от 30.06.2007, N 32/07 от 16.08.2007, N 33/07 от 17.08.2007, N 35/07 от 21.08.2007, N 37/07 от 17.09.2007, N 40/07 от 22.09.2007, N 41/07 от 22.09.2007, N 42/09 от 28.09.2007, N43/10 от 04.10.2007, N 44/10 от 08.10.2007, N 45/10 от 16.10.2007, N 46/07 от 19.10.2007, N 51/07 от 26.10.2007, N 53/07 от 27.10.2007, N 75/07 от 29.12.2007, N08/79 от 18.06.2008, N 08/80 от 19.06.2008, N 08/81 от 22.06.2008, N 08/82 от 26.06.2008, N 08/83 от 29.06.2008, N 08/84 от 01.07.2008, N 21/07 от 22.07.2007, N24/07 от 01.08.2007, N 25/07 от 10.08.2007, N 27/07 от 11.08.2007, N 30/07 от 15.08.2007, N 39/07 от 11.09.2007, N 08/01 от 11.01.2008, N 08/03 от 20.01.2008, N08/10 от 10.02.2008, N 08/14 от 22.02.2008, N 61/07 от 14.11.2007, N 08/136 от 02.09.2008, N 08/137 от 02.09.2008, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей следующих лиц: Янковского Василия Адамовича, Афанасьева Максима Александровича, Зиганшина Максима Максимовича, Юрченко Романа Петровича, Татаринова Юрия Викторовича, указанных в вышеназванных накладных. Для проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 146 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия", которому было поручено проведение экспертизы, подписи от имени Янковского В.А., Афанасьева М.А., Зиганшина М.М., Юрченко Р.П., Татаринова Ю.В. в названных выше товарно-транспортных накладных выполнены не данными лицами, а другим лицом (лицами).

Согласно выводам суда, изложенным в решении, суд пришел к выводу о фальсификации указанных выше товарно-транспортных накладных, в связи с чем они не были расценены как надлежащие доказательства.

Истцом представлен расчет неиспользованного давальческого сырья с учетом как переданного по накладным ответчику, так и возвращенного последним, в том числе в готовых изделиях - каркасах, согласно которому объем невозвращенной ответчиком арматуры составил 156,393 тонн.

Как следует из решения суда, по смыслу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возврата не использованного материала возникает у Заказчика с момента окончания подрядчиком работ.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований.

Суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными генеральным директором ООО "Стройкаркас", Заказчик передал Подрядчику за весь период действия Договора 996,614 тонн давальческого сырья в виде арматуры для изготовления строительных каркасов.

Согласно представленным в материалах дела накладным на передачу истцу готовых изделий в период времени 2007 - 2008 года Заказчиком было получено от Подрядчика, в том числе, изготовленных на основании Договора строительных каркасов в количестве 840,221 тонны.

Таким образом, суд обоснованно установил, что объем невозвращенной подрядчиком арматуры составил 156,393 тонны давальческого сырья.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о неправомерности выводов суда ввиду наличия фактов, установленных в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-63746/2009, а, следовательно, не требующих доказывания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А56-63746/2009 установлен лишь факт выполнения ответчиком работ на определенную сумму, при этом в упомянутом судебном акте не дается оценки обстоятельствам, связанным с количеством переданного Заказчиком и использованного Подрядчиком давальческого сырья.

Указанные обстоятельствам подтверждаются и различной позицией ответчик при определении количества подлежащего возврату истцу давальческого сырья.

Так, используя расчетный метод, в отзыве на иск ответчик указывает на наличие у ответчика неиспользованного давальческого сырья в количестве 8 529 тонн, тогда как в ответе на претензию истца ответчик подтвердил наличие неиспользованного давальческого сырья на одной из производственных площадок по адресу: ул. Трефолева, д. 2, в размере 28,13 тонн (л.д. 5 т.2), по другим производственным площадкам ответчик сведений истцу не представил.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел факта составления актов выполненных работ на основании товарно-транспортных накладных, подписанных сотрудниками истца, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Ссылка ответчика на то, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в которой указанные лица действовали, неосновательна, поскольку суд исследовал вопрос о том, что на ряде накладных подписи лиц, уполномоченных действовать от имени истца, были подделаны.

В результате допроса свидетелей, а также проведения почерковедческой экспертизы подписей на накладных суд установил, что доказательства, представленные ответчиком для подтверждения объема переработанного им давальческого сырья и передачи истцу готовой продукции, являются сфальсифицированными.

Довод ответчика о том, что, несмотря на признание ряда накладных сфальсифицированными, объем переработанного истцом давальческого сырья подтверждается актами выполненных работ и отчетами о расходовании материалов, оформленными на основании первичных накладных, является также необоснованным, поскольку указанные акты и отчеты составляются на основании первичных документов,

Акты, а также отчеты, не могут быть соотнесены ни по количественным, ни по ценовым характеристикам с накладными, подтверждающими факт получения истцом готовой продукции.

Кроме того, из материалов дела явствует, что указанные акты и отчеты являются и выборочно представленными, то есть не охватывающими весь период действия Договора.

В жалобе её податель ссылается на то, что суд неверно оценил показания свидетеля Боковой С.И., являвшейся в период действия Договора главным бухгалтером ЗАО "ГЕОСТРОЙ".

Как установил суд, свидетель Бокова С.И. подтвердила тот факт, что лично не принимала никакого участия в процессе приемки давальческого сырья, а равно в процессе передачи истцу готовых каркасов.

Суд обоснованно отнесся к показаниям свидетеля критически, поскольку им высказывались предположения относительно обстоятельств, имевших место без ее личного участия, а также учтен тот факт, что Бокова С. И. была отстранена от должности в период действия Договора, ввиду проведения проверки, а также тот факт, что она приходится супругой генеральному директору и соучредителю ООО "Сройкаркас".

Апелляционный довод ответчика о недоказанности фактов неоднократного направления в адрес ООО "Стройкаркас" требований о возврате давальческого сырья противоречит материалам дела.

Истцом представлены доказательства неоднократного направления ответчику требований о возврате давальческого сырья (л.д. 1-4, том 2). Ответчик признавал наличие у него остатков давальческого сырья в количестве 28,13 тонн арматуры (л. д. 5, том 2).

В соответствии с Актом ЗАО "ГЕОСТРОЙ" сотрудники Заказчика явились 03.09.2009 г. по обозначенному в письме ООО "Стройкаркас" адресу с целью получения остатков арматуры, однако ни представителей ответчика, ни остатков давальческого сырья ими обнаружено не было.

Кроме того, ответчику неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие факты наличия у него остатков давальческого сырья. Подрядчик доказательств наличия у него арматуры так и не представил.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик не доказал факт переработки им спорных 156,393 тонн давальческого сырья.

Относительно апелляционного довода об отсутствии у истца права на получение стоимости не возвращенного ему Подрядчиком давальческого сырья, необходимо отметить, что суд первой инстанции применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с положениями статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику остаток предоставленного ему материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных ему заказчиком материалов для целей исполнения договора подряда.

Согласно положениям пункта 4.4. Договора материалы, не использованные подрядчиком при выполнении работ, остаются в собственности заказчика и должны быть возвращены последнему.

Таким образом, в силу указанных выше норм у Заказчика возникло право требовать возврата ему Подрядчиком неиспользованных объемов давальческого сырья с момента окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах при принятии решения и дополнительного решения о распределении судебных расходов судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционным судом не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ввиду сохранения действия определения о принятии мер по обеспечению иска согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ до фактического исполнения судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.11.02011 г.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N А56-60866/2010 и дополнительное решение от 01.06.2011 г. по делу N А56-60866/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина