Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 03АП-2985/11

"23" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Князева В.Н., представителя по доверенности от 25.03.2011, Князевой В.Н., на основании паспорта,

от ответчика: Чевелевой О.П., представителя по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года

по делу N А33-3663/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Валентина Николаевна ОГРН 305380121400034, ИНН 381110669638 (далее - заявитель, ИП Князева) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее: ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.03.2011 N 652 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное предприятие Красноярского края "Товарных экспертиз", Хромина Валентина Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- норма части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует, за нарушение каких требований стандартов - исполняемых на добровольной основе или обязательных, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье, нарушение любых требований стандартов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса;

- вывод суда об отсутствии у продавца юридической обязанности продавать товары, которые по своему качеству соответствуют требованиям стандартов, противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55,

- оформление акта экспертизы N 43/86 от 21.01.2011 не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на установление события правонарушения; выводы эксперта Портасенок А.В. подтверждены ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля,

- административным органом не нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Князевой В.Н.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Князева Валентина Николаевна зарегистрирована в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305380121400034.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 в административный орган поступило заявление гр. Хроминой В.А., содержащее сведения о приобретении в торговой точке ИП Князевой некачественного товара - полупальто женского из шкурок норки серого цвета. К заявлению был приложен акт экспертизы от 21.01.2011 N 43/86, составленный экспертом ГПКК "Товарных экспертиз".

Распоряжением руководителя административного органа от 14.02.2011 N 724 специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Сиделевой М.В. поручено провести проверку ИП Князевой.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 621, отразивший следующие обстоятельства:

- 28.11.2010 гр. Хромина В.А. в павильоне N 1-30, расположенном в ТК "КрасТЭЦ" по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 16, принадлежащем ИП Князевой, приобрела полупальто женское из шкурок норки серого цвета по цене 72 000 руб.;

- на основании договора от 18.01.2011 N 18 ГПКК "Товарных экспертиз" за счет Хроминой В.А. произведена экспертиза указанного товара;

- экспертом установлены и отражены в акте экспертизы от 21.01.2011 N 43/86 дефекты, допущенные при производстве полупальто:

1. На симметричных деталях рукавов (на нижней поверхности левого рукава) кожевая ткань по высоте, блеску и густоте волосяного покрова отличается от кожевой ткани основных деталей верха (волос тусклый, низкий, редкий), при проведении расческой из натурального дерева против направления волоса, мех распадается, образуя плешины, что ухудшает внешний вид и снижает теплозащитные свойства изделия при носке и является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технический условия".

2. Швы не ровные, имеется не захват краевого среза (пропуск стежков) в шве стачивания пластин меха на детали спинки - два случая; имеются многочисленные просечки от иглы на продольных швах на длине 170 мм. От нижнего края изделия и вдоль линии правого кармана; захват ворса в швы у обоих рукавов, что является нарушением пункта 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006.

3. Распадание меха до оголения мездры: вдоль линии левого плечевого шва на длине 20 мм. и шириной 2,5 мм., по левому борту в верхней части полочки на длине 15 мм. и шириной 2,5 мм., по нижнему краю правого рукава на длине 20 мм. и шириной 2,5 мм., что ухудшает внешний вид и эстетические свойства изделия.

Постановлением административного органа от 10.03.2011 N 652 ИП Князева привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 1 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 621 составлен ведущим специалистом-экспертом административного органа, постановление от 10.03.2011 N 652 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении 10.03.2011 N 652 вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Князевой В.Н. и гражданкой Хроминой В.А. отношения относятся к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил Продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах

Пунктом 23 Правил продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления N 652 от 10.03.2011 следует, что заявителю вменено нарушение пунктов 5.3.1, 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации "Одежда меховая. Общие технический условия".

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения национальных стандартов Российской Федерации - ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технический условия" является национальным стандартом, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.11.206 N 248-ст, нормативным актом, относящимся к законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области.

Национальный стандарт применяется на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Обязательность соблюдения требований национальных стандартов, принятых до 1 июля 2003 года, сохраняется (до принятия соответствующих технических регламентов) в части:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, и необходимости госконтроля (госнадзора) за их соблюдением.

ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации "Одежда меховая. Общие технический условия" принят после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006 верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки, виду овчин.

Пунктом 5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006 установлено, что швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов. Виды стежков, строчек и швов - в соответствии с ГОСТ 12807 и техническими документами.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что обязательный характер требований ГОСТ Р 52584-2006 Национальный стандарт Российской Федерации "Одежда меховая. Общие технический условия" не установлен в действующем законодательстве, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, поэтому у продавца товара отсутствовала юридическая обязанность по соблюдению названного стандарта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что норма части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует, за нарушение каких требований стандартов - исполняемых на добровольной основе или обязательных, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по данной статье; нарушение любых требований стандартов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса; вывод суда об отсутствии у продавца юридической обязанности продавать товары, которые по своему качеству соответствуют требованиям стандартов, противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Поскольку технические регламенты в необходимом количестве еще не приняты, то Закон в этом случае допускает, что с момента вступления его в силу и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования, установленные применительно к продукции и ее процессам, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе государственными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов.

Следовательно, требования государственных стандартов в части предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (покупателей), являются обязательными для производителей, продавцов, исполнителей работ и углуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что продажа товаров, не соответствующих по качеству требованиям национальных стандартов, не признанных в установленном порядке обязательными, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Из протокола об административном правонарушении N 621 от 28.02.2011, оспариваемого постановления N 652 от 10.03.2011 следует, что выводы о ненадлежащем качестве проданного товара (полупальто женского из шкурок норки серого цвета) сделаны ответчиком исключительно на основании акта экспертизы N 43/86 от 21.01.2011.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса в определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.2 Кодекса).

Административным органом указанные требования закона не соблюдены. Экспертиза проведена покупателем самостоятельно, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении, без уведомления продавца, разъяснения прав последнему относительно процедуры проведения экспертизы.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленный акт экспертизы от 21.01.2011 N 43/86 не является заключением эксперта в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении названного исследования товара эксперту не разъяснялись его права и обязанности, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений и возражений заявителя следует, что Князева В.Н. 15.02.2011 и 10.03.2011 письменно заявляла административному органу о своем несогласии с процедурой проведенной экспертизы и выводами эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный акт экспертизы является недопустимым доказательством по делу, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что оформление акта экспертизы N 43/86 от 21.01.2011 не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на установление события правонарушения; выводы эксперта Портасенок А.В. подтверждены ее показаниями в судебном заседании в качестве свидетеля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Из текста оспариваемого постановления N 652 от 10.03.2011 следует, что административный орган при рассмотрении дела и вынесении постановления не учел приведенные требования законодательства. В названном постановлении не отражены доводы заявителя, какая-либо оценка им не дана. При этом административный орган не назначил экспертизу в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

При таких обстоятельствах, административным органом не соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Произведенные судом действия по сбору и анализу доказательств (в том числе допрос в судебных заседаниях 06.04.2011, 20.04.2011 свидетелей Терещенковой А.Н., Портасенок А.В.) не устраняют указанные нарушения.

Следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали, оспариваемое постановление N 652 от 10.03.2011 по делу об административном правонарушении является не законным и подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой государственной пошлины в настоящем деле не разрешается, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-3663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова