Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 02АП-4746/11

г. Киров

29 августа 2011 г.

Дело N А82-5584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-5584/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис"

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по делу по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102),

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" (ИНН: 7602055000, ОГРН: 1067602032640)

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 37 940 рублей и расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" о расторжении договора от 15.04.2008 N 0689/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Дачная, 100 метров от остановки "Дачная" при движении в центр, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскании 37 940 рублей, в том числе, 32 400 рублей задолженности по договору за период с 15.04.2009 по 14.04.2010 и 5 540 рублей неустойки за период с 15.04.2009 по 22.03.2010, а также расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 иск Департамента удовлетворен. В части требований истца о взыскании с ответчика расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

22.12.2010 Арбитражным судом Ярославской области выданы исполнительные листы серии АС 001692090, АС 001692091, АС 001692092 на исполнение решение арбитражного суда.

13.05.2011 ООО "Реклама - сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.08.2010 по настоящему делу о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции путем предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2011 (том 2, лист дела 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 в удовлетворении заявления Общества об отсрочке исполнения судебного решения отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. Принимая определение от 14.06.2011, арбитражный суд руководствовался статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Реклама-сервис" с определением суда от 14.06.2011 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2011.

По мнению Общества, существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а именно: в отношении должника вынесено 117 решений арбитражного суда о взыскании в пользу Департамента задолженности и в доход бюджета государственной пошлины на общую сумму 3 890 206 рублей, а также о демонтаже 89 рекламных конструкций; на демонтаж всех рекламных конструкций требуется более 2-3 месяцев; у Общества отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения решения арбитражного суда. Подробная позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Департамент, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 и частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Законом установлены лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств арбитражный суд разрешает в каждом конкретном случае. С учетом обстоятельств дела, интересов должника и взыскателя суд определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение арбитражного суда от 26.08.2010 по настоящему делу о расторжении договора и освобождении территории от рекламной конструкции вступило в законную силу в ноябре 2010 года и не исполнено должником до настоящего времени.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, Общество не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта.

Наличие значительного количества судебных актов, обязывающих Общество уплатить Департаменту задолженность, демонтировать рекламные конструкции, не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер для исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу и по другим делам, вынесенным не в пользу должника.

Доводы Общества об отсутствии у него денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не принимаются. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Реклама-сервис" по состоянию на 31.12.2010, Общество на конец отчетного периода имело основные средства стоимостью 12 400 тыс. рублей, дебиторскую задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, в сумме 8 447 тыс. рублей, нераспределенную прибыль в размере 18 898 тыс. рублей (том 2 лист дела 12). Само по себе наличие убытка по итогам отчетного периода для целей налогообложения, который отражен в отчете о прибылях и убытках за 2010 год, не свидетельствует об отсутствии активов и о неплатежеспособности должника (том 2, лист дела 13).

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указало, что предоставляет в пользование значительное количество рекламных конструкций, за эксплуатацию которых получает арендную плату.

Ссылки Общества на высокую сметную стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций, установленную подрядчиками ООО "УниверсалСтрой" и индивидуальным предпринимателем Бубенцом Р.Р., не принимается, поскольку Общество вправе заключить договоры с иными подрядчиками. Более того, должник не доказал, что не имеет возможности самостоятельно исполнить решение суда и осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Указывая, что на демонтаж всех рекламных конструкций требуется более 2-3 месяцев, Общество не исполняет вступивший в законную силу судебный акт более полугода. При этом Общество, в нарушение возложенной судом обязанности по демонтажу рекламной конструкции, продолжает использовать соответствующую рекламную конструкцию в своей хозяйственной деятельности посредством передачи её во временное пользование иным лицам за плату по договору аренды (том 2, листы дела 29-30).

Таким образом, Общество не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 по настоящему делу, вступившего в законную силу.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не указывают на факты, препятствующие исполнению данного судебного решения. Доказательства того, что должником предпринимаются меры по добровольному исполнению решения суда, отсутствуют, фактически решение арбитражного суда не исполняется должником более полугода.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статьи 16 Кодекса).

Апелляционный суд считает, что ООО "Реклама-сервис" не доказана реальная возможность исполнения решения арбитражного суда по окончании предложенного им срока действия отсрочки исполнения судебного акта (после 31.12.2011). Должником не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия истребуемой им отсрочки исполнения судебного акта решение арбитражного суда будет исполнено.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. В рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ООО "Реклама-сервис" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.08.2010 по делу.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2011 по делу N А82-5584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных