Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-7638/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5090/2011

29 августа 2011 г.

N 15АП-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Канон": Береснева Н.С., по доверенности N 1 от 23.05.2011 г., паспорт; директор Зарубин В.С.. приказ N 1 от 09.01.2009 г., паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: специалист 1 разряда Расколотько К.М., по доверенности от 12.01.2011 г., удостоверение УР N 563445 действительно до 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Канон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.06.2011 по делу N А53-5090/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Канон" ИНН 6150002858 ОГРН 1026102224334

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

об отмене постановления

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Канон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 0000021-11 от 14.03.2011 г.., признав совершенное правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения порядка хранения свободных денежных средств и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Рассматриваемое правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 г.. к договору аренды помещения N 008 от 01.01.2011 г.. Арендодатель разрешает пользование по мере необходимости, оборудованным помещением кассы, расположенного рядом с арендуемым Обществом помещением. Поэтому в данном случае могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговой Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 62 от 02.03.2011 сотрудниками инспекции проведена проверка Общества по вопросу полноты учета выручки полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, а так же порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций.

В ходе проверки установлено нарушение порядка хранения свободных денежных средств: отсутствует касса предприятия (изолированное помещение кассы предприятия для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) по юридическому адресу и месту осуществления деятельности предприятия: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 79.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 02.03.2011.

В результате проверки, сотрудниками налоговой инспекции, установлено, что Обществом нарушены п. 3, 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, а именно не соблюдается порядок хранения свободных денежных средств (отсутствует помещение кассы)

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 N 74.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекции вынесено постановление N 0000021-11 от 14.03.2011, о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая допущенное правонарушение малозначительным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций, Федерации утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В пункте 3 Приложения N 3 к Порядку установлены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела следует, что у Общества на момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка.

Названные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, и протоколом об административном правонарушении и объяснениями от 02.02.2011 г.. Пшенникова И.Э. и Зарубина В.С.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 к договору аренды N 008 Арендодатель разрешает пользование оборудованным помещение кассы по мере необходимости, расположенное рядом с арендуемым помещением в виду следующего.

В ходе проведения контрольных мероприятий был составлен акт осмотра помещения из которого следует, что арендуемое помещение состоит из одной комнаты, в которой оборудовано одно рабочее место, сейф отсутствует, закрывается на деревянную дверь. Директор Общества ознакомлен с актом осмотра, замечаний к указанному акту не имеет, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 65).

Из содержания полученных налоговой инспекций объяснений от Зарубина В.С. и Пшенникова И.Э. так же не следует, что при осуществлении экономической деятельности, Общество использовало какое-либо иное помещение.

В протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 г.. N 0000021-11 зафиксировано, что отсутствует кассовая комната предприятия, при этом директор Общества каких-либо дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела не представил, замечаний к протоколу не имел, объяснений о том, что им используется дополнительное помещение кассы не давал (т. 1, л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло экономическую деятельность при отсутствии надлежащим образом оборудованной кассовой комнаты - расчеты с клиентами, выдача заработной платы, выдача наличных денежных средств в подотчет. Факт ведения Обществом наличных денежных расчетов подтверждается материалами дела, в частности отчетами по фискальной памяти и кассовой книгой предприятия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым постановлением налоговая инспекция назначила Обществу наказание в минимальном размере. Суд первой инстанции признали эту меру ответственности соразмерной совершенному правонарушению. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2011 г.. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова