Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-5157/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А60-7149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869): не явились;

от заинтересованного лица Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-7149/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Артемовскому городскому округу Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 03.03.2011 66 ЮЛ N 003818 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области проведена проверка содержания улично-дорожной сети г. Артемовского.

В ходе проверки установлено, что на ул. Западная, в районе дома N 19, г. Артемовский, остановочный пункт общественного транспорта "Спортивная" 07.02.2011 заявителем допущено нарушение п.13 ОП ПДД РФ, п. 3.1.8, 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в формировании снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта "Спортивная", возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, высотой 6,6 см. В ходе проверки производилась фотосъемка, материалы которой приложены к акту проверки от 07.02.2011 (л.д. 37-39).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором ДН ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области 17.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении 66ЮЛ N 003818 (л.д.31), на основании которого начальником отделения ГИБДД ОВД по Артемовскому городскому округу Свердловской области 03.03.2011 вынесено постановление 66 ЮЛ N003818 о назначении учреждению административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 29).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения также отнесена к вопросам местного значения.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", является юридическим лицом, уполномоченным от имени Артемовского городского округа осуществлять функции заказчика по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значении, а также осуществлять иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, п.2.1.8 Приложения к решению комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 08.12.2008 года N 248 "Изменения в Устав муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой".

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 11.01.2009 N 2 за МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога по ул. Западная, г. Артемовский.

Таким образом, в обязанности МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" входит соблюдение правил проведения ремонта и содержания автомобильных дорог, являющихся муниципальной собственностью Артемовского городского округа.

Следовательно, именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В ст. 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Факт нарушения МУ Артемовского городского округа "Жилкомстрой" п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившегося в формировании снежного вала ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта "Спортивная", возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, высотой 6,6 см, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 07.02.2011, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2011.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела учреждением не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждением не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе осуществление надлежащего контроля за исполнением контрагентами условий договоров.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Судом установлено, что учреждение имело возможность для надлежащего контроля в части организации работы, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует. Вопрос вины в постановлении отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 36, 31).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера санкции у суда апелляционной отсутствуют, возражения сторон по данному вопросу не заявлены.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) судом апелляционной инстанции не установлено, так как действия заявителя влияют на безопасность дорожного движения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-7149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова