Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8701/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1828/2011

29 августа 2011 г.

15АП-8701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн": Образцова Дарья Ивановна, паспорт, по доверенности от 16.11.2010 г..

от ОАО "Сбербанк России": Яценко Владимир Алексеевич, паспорт, по доверенности N К/01-78/386 от 30.06.2010 г..

от ОАО "Стройфарфор": Образцова Дарья Ивановна, паспорт, по доверенности N 59 от 29.07.2010 г..

от ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин": Образцова Дарья Ивановна, паспорт, по доверенности N 888 от 16.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2011 по делу N А53-1828/2011

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ответчикам ОАО "Стройфарфор", ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор"), открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" (далее - ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин"), обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 628 403 083 рубля 79 копеек, в том числе: основной долг - 600 000 000 рублей, неустойка за просрочку кредита - 28 382 191 рубль 78 копеек, неустойка за просрочку процентов - 20 892 рубля 01 копейка и обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин", заложенное по договору залога N 452/565/д-4/з-2 от 17.12.2007 года залоговой стоимостью 172 989 548,06 рублей, по договору залога N 452/565/д-8/з-2 от 03.12.2007 года залоговой стоимостью 261 882 208, 18 руб., по договору ипотеки N 452/565/и-3 от 04.02.2010 года залоговой стоимостью 479 708 528,48 рублей, обращении взыскания на принадлежащую открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Маркинский кирпичный завод (346471, Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Маркин, ул. Ивана Образцова, д.1, ИНН 6125028757, ОГРН 1096182002400) в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей залоговой стоимостью 75 000 рублей, согласно договору залога доли в уставном капитале N 452/710/д-4/у-5 от 10.07.2010 г., обращении взыскания на принадлежащую открытому акционерному обществу "Стройфарфор" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (143026 Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.6, оф. 1013 ИНН 5032158649, ОГРН 1065032058882) в размере 0,76% уставного капитала номинальной стоимостью 380 000 рублей залоговой стоимостью 285 000 рублей согласно договору залога доли в уставном капитале N 452/710/д-4/у-4 от 13.07.2010 г., обращении взыскания на принадлежащие открытому акционерному обществу "Стройфарфор" акции открытого акционерного общества "Владимирский карьер тугоплавких глин" в количестве 298 434 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая общей номинальной стоимостью 298 434 рубля общей залоговой стоимостью 223 825 рублей 50 копеек согласно договору залога ценных бумаг N 452/565/д-8/з-4 от 29 июня 2010 года.

Требования сформулированы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2011 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом был нарушен порядок безакцептного списания со счета ответчика денежных средств в счет платы комиссии за обслуживание кредита, которая по своей правовой природе является штрафом. Заявитель считает, что общая сумма задолженности ответчиков и пени составляет 636 167 916, 61 руб. ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в качестве довода жалобы указывает на несоразмерность пени и просит снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Евротайл-Дистрибьюшн". Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Представитель также указал на неясность решения суда в части взыскания с ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" в пользу банка расходов по уплате госпошлины по иску.

Представитель банка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2006 года между ОАО "Стройфарфор" (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Октябрьское отделение N 5410) (кредитор) было заключено генеральное соглашение N 452/565 об открытии рамочной кредитной линии. Согласно условиям генерального соглашения кредитор обязался открыть заемщику рамочную кредитную линию с лимитом в сумме 600 000 000 рублей для финансирования затрат по реализации проекта "Производство облицовочного керамического кирпича" на срок по 31 марта 2013 года и предоставить заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В рамках названного генерального соглашения N 452/565 от 15.11.2006 г.. были заключены следующие договоры:

1) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-1 от 16 ноября 2006 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок по 14 ноября 2011 года под 12,5 % годовых;

2) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-2 от 11 января 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок по 10 января 2012 года под 12,5 % годовых;

3) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-3 от 21 февраля 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок по 20 февраля 2012 года под 12,5 % годовых;

4) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-4 от 23 марта 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей на срок по 22 марта 2012 года под 12,5 % годовых;

5) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-5 от 18 мая 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на срок по 17 мая 2012 года под 12,5 % годовых;

6) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-6 от 31 мая 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) рублей на срок по 30 мая 2012 года под 12,5 % годовых;

7) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-7 от 16 июля 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 72 000 000 (семьдесят два миллиона) рублей на срок по 15 июля 2012 года под 12,5 % годовых;

8) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452/565/д-8 от 12 сентября 2007 года, согласно которому заемщику выдан кредит в размере 143 000 000 (сто сорок три миллиона) рублей на срок по 11 сентября 2012 года под 12,5 % годовых.

Исполнение спорных кредитных обязательств было обеспечено залогом следующего имущества:

- оборудование и недвижимость, принадлежащие на праве собственности ОАО "Стройфарфор", согласно следующим договорам залога: N 452/565/д-1/з-1 от 16.11.2006 года, залоговой стоимостью 51 979 687,79 рублей; N 452/565/д-2/з-1 от 11.01.2007 года, залоговой стоимостью 51 761 979,65 рублей; N 452/565/д-3/з-1 от 21.02.2007 года, залоговой стоимостью 52 685 124,82 рублей; N 452/565/д-3/з-2 от 09.11.2008 года, залоговой стоимостью 2 107 993,85 рублей; N 452/565/д-4/з-1 от 23.03.2007 года, залоговой стоимостью 93 306 905,48 рублей; N 452/565/д-5/з-1 от 18.05.2007 года, залоговой стоимостью 52 519 024,44 рублей; N 452/565/д-6/з-1 от 31.05.2007 года, залоговой стоимостью 98 120 609,60 рублей; N 452/565/д-7/з-2 от 05.02.2008 года, залоговой стоимостью 11 699 749,89 рублей; N 452/565/д-8/з-1 от 05.02.2008 года, залоговой стоимостью 147 147 000,00 рублей; N 452/565/д-7/и-2 от 16.07.2007 года, залоговой стоимостью 74 816 313,75 рублей;

- оборудование, принадлежащее на праве собственности ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин", согласно следующим договорам залога: N 452/565/д-4/з-2 от 17.12.2007 года, залоговой стоимостью 172 989 548,06 рублей; N 452/565/д-8/з-2 от 03.12.2007 года, залоговой стоимостью 261 882 208,18 рублей;

- объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" согласно договора ипотеки N 452/565/и-3 от 04.02.2010 года, залоговой стоимостью 479 708 528, 48 рублей (единое обеспечение под генеральное соглашение об открытии рамочной кредитной линии);

- принадлежащая ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" доля в уставном капитале ООО "Маркинский кирпичный завод" (346471, Ростовская область, Октябрьский (с) район, х. Маркин, ул. Ивана Образцова, д.1, ИНН 6125028757, ОГРН 1096182002400) в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 100 000 рублей, залоговой стоимостью 75 000 рублей, согласно договору залога доли в уставном капитале N 452/710/д-4/у-5 от 10.07.2010 г.

- принадлежащая ОАО "Стройфарфор" доля в уставном капитале ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (143026 Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул. Агрохимиков, д.6, оф. 1013 ИНН 5032158649, ОГРН 1065032058882) в размере 0,76 % уставного капитала номинальной стоимостью 380 000 рублей, залоговой стоимостью 285 000 рублей, согласно договора залога доли в уставном капитале N 452/710/д-4/у-4 от 13.07.2010 г.

- принадлежащие ОАО "Стройфарфор" акции ОАО "Владимирский карьер тугоплавких глин" в количестве 298 434 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая общей номинальной стоимостью 298 434 руб. общей залоговой стоимостью 223 825 руб. 50 коп., согласно договору залога ценных бумаг N 452/565/д-8/з-4 от 29 июня 2010 года.

Исполнение спорных кредитных обязательств было также обеспечено поручительством ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" на основании договора поручительства 452/710/д-4/п-7 от 29.06.2010 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2010 г..) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятием Группы (ОАО "Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО "Кварц", ОАО "ВКЗ", ООО "ЮниТайл") обязательств по договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно кредитному, об открытии возобновляемой / невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров) и соглашений которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком или предприятиями Группы (ОАО"Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО "Кварц", ОАО "ВКЗ", ООО "ЮниТайл") и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона "Об акционерных обществах", которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора)" (подп. "а" пункта 5.1.6 договора); неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком или предприятием Группы (ОАО "Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО "Кварц", ОАО ПКФ "ВКЗ", ООО "ЮниТайл") обязательств по кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между заемщиком и предприятиями группы (ОАО "Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО"Кварц",ОАОПКФ"ВКЗ", ООО "ЮниТайл") и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к заемщику или предприятиям группы (ОАО "Стройфарфор", ОАО"ВКТГ", ОАО "Кварц", ОАО ПКФ "ВКЗ", ООО "ЮниТайл") требования о досрочном возврате сумм кредита (подп. "б" пункта 5.1.6 договора); если заемщику и/или поручителю и /или залогодателю предъявлены иски об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, (совокупный размер которых ставит под угрозу выполнение обязательств по договору и/или по договору поручительства и/или по договору залога) (подп. "ж" пункта 5.1.6 договора); ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору и/или договору поручительства (подп. "т" пункта 5.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.1 кредитного договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении задолженности погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, и неустойки, начисленные на дату погашения.

23.08.2010 и 21.10.2010, ссылаясь на ухудшение финансового положения заемщика, банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возвращении ссудной задолженности по кредитным договорам, невыполнение которых послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 600 000 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком сумма кредита возвращена не была.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно подпункту 1 пункта 7.12 кредитных договоров заемщик обязался обеспечить завершение процедуры реструктуризации ссудной задолженности в ЗАО "БСЖВ" в срок до 15 июля 2010 года. В случае неисполнения указанного обязательства кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, начисленных процентов и иных причитающихся по договору платежей (подпункт 4 пункта 7.12. договоров).

В установленный срок реструктуризация ссудной задолженности заемщиком завершена не была.

Судом первой инстанции установлено, что заемщику и предприятиям Группы (ОАО "Стройфарфор", ОАО "ВКТГ", ОАО "Кварц", ОАО ПКФ "ВКЗ", ООО "ЮниТайл") истцом выданы кредиты на общую сумму 3 800 000 000 рублей, о возврате которых истцом предъявлены иски к заемщику и предприятиям группы. Решением арбитражного суда от 18.02.2011 г.. по делу N А53-22559/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.05.2011 г.., установлен факт ненадлежащего исполнения предприятиями группы кредитного договора N 452/701 от 29.05.2009 г..

Учитывая изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО "Стройфарфор" обязательств по кредитному договору и неисполнения обязанности по возврату суммы долга в размере 600 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о досрочном взыскании задолженности в сумме 600 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок безакцептного списания со счета ответчика денежных средств в счет платы комиссии за обслуживание кредита в сумме 1 232 876 руб. 74 коп., которая по своей правовой природе является штрафом, в связи с чем, заявитель считает, что общая сумма задолженности ответчиков составляет 636 167 916, 61 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорными кредитными договорами установлена комиссия в размере 2,5 процента годовых от остатка ссудной задолженности, подлежащей уплате заемщиком в случае не поддержания определенного указанным пунктом ежемесячного кредитового оборота по расчетным и текущим счетам в банке (пункт 9.5 договоров).

Поскольку воля сторон спорных кредитных договоров была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий подобные условия в кредитном договоре отсутствует, то комиссии, установленные договорах, в частности за не поддержание определенного кредитными договорами кредитового оборота, являются наряду с процентами за пользование кредитом, платой за кредит и потому подлежат уплате заемщиком в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что пунктом 9.5 кредитных договоров предусмотрено, что порядок начисления и уплаты комиссии за не поддержание определенного кредитными договорами кредитового оборота определяется аналогично порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.1.4 кредитных договоров предусмотрено право банка списывать просроченную задолженность по кредиту, процентам или иным платежам в безакцептном порядке. Аналогичное условие в отношении поручителя - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" - предусмотрено пунктом 3.2 договора поручительства от 29 июня 2010 года.

Таким образом, предусмотренный кредитными договорами и договором поручительства порядок безакцептного списания денежных средств со счета поручителя банком нарушен не был.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, требование банка о солидарном взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 28 382 191 рубль 78 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 892 рубля 01 копейка правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности пени и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о неясности решения суда в части взыскания с ОАО "Стройфарфор" и ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" в пользу банка расходов по уплате госпошлины по иску, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

С учетом заявленных банком исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на имущество по трем договорам залога и долю ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" (4*4 000 руб. = 16 000 руб.), а также в части обращения взыскания на долю и акции, принадлежащие ОАО "Стройфарфор" (2*4 000 руб.=8 000 руб.), и оплаченной истцом госпошлины, суд первой инстанции обоснованно распределил расходы по уплате госпошлины по иску.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-1828/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-1828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев