Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 13АП-12036/11

г. Санкт-Петербург

29 августа 2011 г.

Дело N А56-18506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12036/2011) Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-18506/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Пархушев Д.А. по доверенности от 22.08.2011 N 975,

от ответчика: Васильева В.И. по доверенности от 11.05.2011 N 01-04-855/11

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Городской Центр Автостоянок" (199178, г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, ОГРН 1037800013998, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит А., ОГРН 1027809192575, далее - ГАТИ) от 23.03.2011 N 926 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 07.06.2011 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина Предприятия во вмененном правонарушении отсутствует, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности неправомерно. Предприятием предпринимались меры по уборке снега, в том числе до возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил, что на момент проведения осмотра 09.02.2011 территория автостоянки была частично убрана от снега, а ссылка на обязанность по уборке прилегающей к территории автостоянки 5-метровой зоны ошибочна.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 сотрудником ГАТИ установлено нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке от снега и наледи территории автостоянки и 5-метровой зоны прилегающей к ней территории (проезжая часть) принадлежащей Предприятию, по адресу: город Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литер А, участок 1. Данный факт зафиксирован фотосъемкой и актом от 08.02.011.

В присутствии представителя Предприятие 09.02.2011 произведен повторный осмотр территории, составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.02.2011, произведена фотосъемка. Из указанных материалов следует, что на момент проверки не проведена уборка территории автостоянки от снега, в том числе 5-метровой территории вдоль ограждения. Замечаний от представителя Предприятие при проведении осмотра не поступило.

По результатам осмотра, ГАТИ в присутствии законного представителя Предприятия 09.02.2011 составлен протокол N 52024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 23.03.2011 N 926 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, в виде штрафа 100 000 руб.

Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Предприятие, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, и соблюдения ГАТИ процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 23 Закона СПб N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м. Проезжая часть автомобильных дорог с усовершенствованным покрытием должна очищаться до твердого покрытия.

После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

При ночном снегопаде уборка автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий производится до 8 часов утра.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее, чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды от 12.03.2008 N 03/ЗК-05522 Предприятие является владельцем земельного участка (автостоянки) общей площадью 3152 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, участок 1 (южнее дома 1, литера А по Конюшенной площади).

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении от 09.02.2011 N 52024, составленным с участием законного представителя Предприятие, который был подписан им без возражений, что подтверждается актом от 08.02.2011, протоколом осмотра территории от 09.02.2011, материалами фотофиксации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении отклоняется судом, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ссылки Предприятия на принятие мер для соблюдения правил уборки на соответствующей территории (приказы директора Предприятия о подготовке к зимнему периоду, утверждение графика уборки автостоянок в феврале 2011 года, заключение договора со специализированной организацией на вывоз снежной массы и ее размещение на снегоприемных пунктах) не свидетельствуют, что Предприятием были предприняты все меры по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

Как обоснованно отмечено судом, уборка спорной территории автостоянки от снега и наледи осуществлена Предприятием 09.02.2011 и 24.02.2011, т.е. после составления акта 08.02.2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными ГАТИ как события административного правонарушения, так и вины Предприятия в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к административной ответственности административным органом не допущено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьей 23 Закона N 273-70, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Ошибочное указание ГАТИ на обязанность по уборке пятиметровой зоны не является основанием для отмены постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по уборке территории автостоянки подтвержден материалами дела, т.е. у Инспекции имелись основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального или материального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.06.2011 N 229, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-18506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Городской Центр Автостоянок и гаражей" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию "Городской Центр Автостоянок и гаражей" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.06.2011 N 229.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова