Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 12АП-4594/11

19 августа 2011 г.

Дело N А57-2723/2011

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Елизарова С.Н. по доверенности N 02/2-84 от 17.01.2011 г.,

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Кузнецов А.С. по доверенности N 01-09/2236 от 19.07.2011 г.,

от Энгельсского отделения N 130 открытого акционерного общества "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Дурасова Е.В. по доверенности N462 от 18.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс)

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", Энгельсское отделение N 130 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконными (недействительными) решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2011 г.. удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее - Комитет, заявитель) о признании недействительными решение от 01.02.2011 г.. N 35/ов и предписание от 01.02.2011 г.. N 35/ов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области, антимонопольный орган).

УФАС России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 14.07.2011 г.. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание решения и предписания УФАС России по Саратовской области по делу N 35/ов о нарушении Комитетом ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в продлении срока действия договоров на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 990 от 01.04.2004 г.., N 20 от 12.12.2005 г.., 781 от 01.09.2005 г.., заключенных между Комитетом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), а также в передаче Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) по договору аренды N 584 от 20.11.2007 г.. нежилого помещения без проведения торгов.

В результате рассмотрения дела о нарушении Комитетом Закона о защите конкуренции УФАС России по Саратовской области выдало Комитету предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем внесения изменений в договор N 990 от 01.04.2004 г.., договор N 781 от 01.09.2005 г.., договор N 584 от 20.11.2007 г.., N 20 от 12.12.2005 г.., заключенные с ОАО "Сбербанк России", установив сроки их действия до момента заключения договора с победителями аукционов на право заключения договоров аренды нежилых помещений.

При возбуждении дела N 35/ов о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Саратовской области к участию в его рассмотрении было привлечено ОАО "Сбербанк России" (г. Москва).

Таким образом, антимонопольный орган принял решение и выдал предписание при участии ОАО "Сбербанк России", поскольку оно являлось арендатором по договорам N 990 от 01.04.2004 г.., N 20 от 12.12.2005 г.., N 584 от 20.11.2007 г.., N 781 от 01.09.2005 г.. и его права затрагивались в связи с рассмотрением дела N 35/ов, возбужденного в отношении Комитета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было привлечено Энгельсское отделение N 130 ОАО "Сбербанка России".

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ОАО "Сбербанк России" (г. Москва), являющегося арендатором договоров аренды недвижимого имущества, в отношении которых УФАС России по Саратовской области установил нарушение Комитетом как арендодателем при продлении срока их действия и заключения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1, ч.1 ст.20 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд считает, что принятие правильного решения и выяснение всех необходимых обстоятельств по настоящему делу без привлечения к участию ОАО "Сбербанк России" невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, следует, что решение арбитражного суда первой инстанции было вынесено без привлечения к участию ОАО "Сбербанка России", права и обязанности которого были затронуты обжалуемым решением.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления Комитета по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Саратовской области рассматривалось дело, возбужденное на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 339 от 21.12.2010 г.., по признакам нарушения Комитетом ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС России по Саратовской области было вынесено решение N 35/ов от 01.02.2011 г.., согласно которому Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области признан нарушившим ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции и Комитету выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также предписано: внести изменения в договор N 990 от 01.04.2004 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; провести аукцион направо заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Узморье, ул. Ленина, 35; внести изменения в договор N 781 от 01.09.2005 гг., заключенный с ОАО "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: город Энгельс, проспект Строителей, 3, 1 - й этаж, МУ "Городская стоматологическая поликлиника"; внести изменения в договор N 584 от20.11.2007 г., заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 50,0 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, посёлок Пробуждение; внести изменения в договор N 20 от 12.12.2005 г., заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: город Энгельс, улица Весенняя, 6, 1-й этаж, МУ "Больница скорой медицинской помощи".

На основании данного решения УФАС России по Саратовской области выдало Комитету предписание N 35/ов от 01.02.2011 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: в срок до 15.03.2011 г. внести изменения в договор N 990 от 01.04.2004 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; в срок до 20.05.2011 г. провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Узморье, ул. Ленина,35; в срок до 15.03.2011 г.. внести изменения в договор N 781 от 01.09.2005 г., заключенный с ОАО "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; в срок до 20.05.2011 г. провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: город Энгельс, проспект Строителей, 3, 1 -й этаж, МУ "Городская стоматологическая поликлиника"; в срок до 15.03.2011 г. внести изменения в договор N 584 от 20.11.2007 г., заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений; в срок до 20.05.2011 г. провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 50,0 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение; в срок до 15.03.2011 гг. внести изменения в договор N 20 от 12.12.2005 г., заключенный с открытым акционерным обществом "Сбербанк России", установив срок его действия до момента заключения договора с победителем аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения; в срок до 20.05.201 1 года провести аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: город Энгельс, улица Весенняя, 6, 1-й этаж, МУ "Больница скорой медицинской помощи".

Комитет, не согласившись с принятыми ненормативными актами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя о незаконности решения и предписания антимонопольного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 610, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие) в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье. Положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции вступила в силу 02.07.2008 г..

В соответствии с п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Согласно материалам дела, 01.04.2004 г. Комитет (арендодатель) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (арендатор) заключили договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 990, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды за плату нежилое помещение общей площадью 28,6 кв.м, расположенное по адресу: Энгельсский район, с. Узморье, ул. Ленина, 35, для использования в целях оказания банковских услуг населению. Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема - передачи нежилого помещения от 31.03.2004 года. Срок аренды с 01.04.2004 г. по 15.03.2005 г.

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 г. к договору N 990 от 01.04.2004 г. срок аренды продлен с 16.03.2005 г. по 28.02.2006 г.; соглашением от 20.03.2006 г. срок аренды продлен с 01.03.2006 г. по 15.02.2007 г.; соглашением от 20.03.2007 г. срок аренды продлен с 16.02.2007 г. по 31.01.2008 г.; соглашение от 30.01.2008 г. срок аренды продлен с 01.02.2008 г. по 15.01.2009 г.

01.09.2005 г. Комитет и ОАО "Сбербанк России" заключили договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 781, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды за плату нежилое помещение общей площадью 6,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, пр. Строителей, д. 3, МУ "Городская стоматологическая поликлиника" для использования в целях установки банкомата. Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема - передачи нежилого помещения от 01.099.2005 г. Срок аренды установлен с 01.09.2005 г. по 15.08.2006 г.

Соглашением от 16.08.2006 г. к договору N 781 от 01.09.2005 г. срок аренды продлен с 16.08.2006 г. по 31.07.2007 г.; соглашением от 23.07.2007 года срок аренды продлен с 01.08.2007 г. по 30.06.2008 г.; соглашением от 01.07.2008 г. срок аренды продлен с 01.07.2008 г. по 15.06.2009 г.

12.12.2005 г. Комитет (арендодатель) и ОАО "Сбербанк России" (арендатор) заключили договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 20, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды за плату нежилое помещение общей площадью 6,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Весенняя, 6, МУ "Больница скорой медицинской помощи", 1 -й этаж, для использования в целях установки банкомата. Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема -передачи нежилого помещения от 12.12.2005 г. Срок аренды установлен с 12.12.2005 г. по 30.11.2006 г.

Соглашением от 30.11.2006 г. к договору N 20 от 12.12.2005 г. срок аренды продлен с 01.12.2006 г. по 15.11.2007 г.; соглашением от 30.11.2007 г. срок аренды продлен с 16.11.2007 г. по 31.10.2008 г.

20.11.2007 г. Комитет и ОАО "Сбербанк России" заключили договор на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества N 584, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на правах аренды за плату нежилое помещение общей площадью 50,0 кв.м, расположенное по адресу: Энгельсский район, пос. Пробуждение, для использования в целях размещения филиала Сбербанка. Имущество, поименованное в договоре, было передано на основании акта приема - передачи нежилого помещения от 20.11.2007 г. Срок аренды установлен с 20.11.2007 г. по 15.09.2008 г. Условия договора были изменены дополнительным соглашением от 20.11.2007 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении соглашений N 990 от 20.03.2007 г.., от 30.01.2008 г.. к договору N 20 от 30.11.2006 г.., от 30.11.2007 г.., к договору N 781 от 23.07.2007 г.., от 01.07.2008 г.., а также при заключении договора N 584 от 20.11.2007 г.. действовали положения ст. ст.15, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В период истечения срока действия договоров N 990 от 01.04.2004 г.. (15.01.2009 г..), N 20 от 12.12.2005 г.. (31.10.2008 г..), N 781 от 01.09.2005 г.. (15.06.2009 г..), N 584 от 20.11.2007 г.. (15.09.2008 г..) действовали положения ст. ст.15, 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения ст. 621 ГК РФ не могут быть истолкованы как создающие возможность неприменения правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2010 г.. N 9143/10 по делу N А53-15386/2009.

Таким образом, передача муниципального имущества Комитетом ОАО "Сбербанк России" посредством продления договоров аренды недвижимого имущества на новый срок, заключение договора аренды N 584 от 20.11.2007 г.. без проведения торгов, предусмотренных статьёй 17.1 указанного закона, создало преимущественные условия для деятельности общества как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на территории муниципального образования город Энгельс Саратовской области, и могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По смыслу ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение и предписание антимонопольного органа по делу N 35/ов соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ заявленные Комитетом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию неправомерности оспариваемых решения и предписания, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2011 г.. по делу N А57-2723/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о признании незаконным (недействительным) решения от 01.02.2011 г.. N 35/ов и предписания от 01.02.2011 г.. N 35/ов Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова