Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 10АП-5986/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А41-11913/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Грибанов М.Н., доверенность от 20.05.2011; от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: Рогов К.М., доверенность от 18.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича (ИНН: 500100141312) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу N А41-11913/11, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболиха" (ОГРН: 1045000704352) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рябинину А.А., при участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича, об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соболиха" (далее - общество, заявитель, ООО "Соболиха") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рябинину А.А. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2011 об окончании исполнительного производства N 13039/10/09/50,

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по взысканию с индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича в пользу ООО "Соболиха" задолженности по арендной плате в сумме 391 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882 руб. и судебных расходов в сумме 13 121 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Конохов Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Конохов Н.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-26593/09 суд взыскал с ИП Конохова Н.Н. в пользу ООО "Соболиха" задолженность по арендной плате в сумме 391 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 руб. 64 коп. (л.д. 6-9).

Во исполнение указанного решения 16.11.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 003106428 по делу N А41-26593/09 (л.д. 10-12). В названном исполнительном листе указано: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соболиха" задолженность по арендной плате в сумме 391 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 рубля 64 копеек по уплате государственной пошлины в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рублей 91 копейки, всего - 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 13 копеек.".

06 декабря 2010 года ООО "Соболиха" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии АС N 003106428 по делу N А41-26593/09 (л.д.13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 в отношении ИП Конохова Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 13039/10/09/50, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 22 150 руб. 13 коп.

Постановлением от 28.01.2011 исполнительное производство N 13039/10/09/50 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) (л.д.14).

Не согласившись с указанным постановлением от 28.01.2011, ООО "Соболиха" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в исполнительном листе серии АС N 003106428 по делу N А41-26593/09 содержатся противоречивые сведения о предмете взыскания. При этом судебный акт по делу N А41-26593/09 по настоящее время не исполнен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей общества и предпринимателя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-26593/09 суд взыскал с ИП Конохова Н.Н. в пользу ООО "Соболиха" задолженность по арендной плате в сумме 391 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 руб. 64 коп. (л.д. 6-9).

Постановлением от 28.01.2011 исполнительное производство N 13039/10/09/50 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (л.д.14).

В силу положений части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что, выдавая исполнительный лист серии АС N 003106428 по делу N А41-26593/09, арбитражный суд указал: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Конохова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соболиха" задолженность по арендной плате в сумме 391 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 882 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 рубля 64 копеек по уплате государственной пошлины в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рублей 91 копейки, всего - 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 13 копеек.". В то же время в решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2010 по делу N А41-26593/09 об по уплате государственной пошлины в сумме 894 (восемьсот девяносто четыре) рублей 91 копейки, всего - 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 13 копеек ничего не сказано.

Апелляционный суд, оценив содержание исполнительного листа, не может признать обоснованным вывод о фактическом исполнении решения суда, на основании которого он выдан. При этом у судебного пристава-исполнителя не было оснований однозначно полагать, что указание в исполнительном листе на взыскание "_всего - 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей 13 копеек." относится ко взысканию именно общей суммы, состоящей согласно тексту исполнительного листа из 391 200 рублей, 14 882 рублей, 13 121 рубля 64 копеек, 894 рублей 91 копейки.

Исполнительный лист серии АС N 003106428 по делу N А41-26593/09 в части взыскания с ИП Конохова Н.Н. в пользу ООО "Соболиха" задолженности по арендной плате в сумме 391 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 882 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 121 руб. 64 коп. по настоящее время предпринимателем фактически не исполнен.

В судебном заседании представитель ИП Конохова Н.Н. подтвердил, что в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что цели исполнительного производства судебным приставом-исполнителем достигнуты не были, следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводу предпринимателя о пропуске обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и посчитал его подлежащим восстановлению.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, имея противоречивые сведения о предмете взыскания, не должен был выносить постановление об окончании исполнительного производства, был обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, для чего обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, не повлиял на правильность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, 2000 рублей, уплаченные ИП Коноховым Н.Н. в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 282, подлежат возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года по делу N А41-11913/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Конохову Николаю Николаевичу 2000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру СБ N 9038, операция 282 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина